РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/10 по заявлению Гусева А.Н., Гусевой Т.В. об оспаривании действия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гусева А.Н., Гусевой Т.В. об оспаривании действия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по ведению одного надзорного производства по заявлениям граждан Гусева А.Н., Гусевой Т.В., Тахтиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/10 по заявлению Гусева А.Н., Гусевой Т.В. об оспаривании действия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Гусева А.Н., Гусевой Т.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы неправомерно объединены в одном надзорном производстве материалы по заявления Гусева А.Н., Гусевой Т.В. и Тахтиной Г.И. Заявители просят обязать Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить нарушение.
Гусева А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.
Гусевой Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с п. 9.2.4.1. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, введенной в действие приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).
Судом установлено, что заявители неоднократно обращались в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями и жалобами по вопросам нарушения действующего законодательства, связанными с правами заявителей на жилое помещение.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд находит не состоятельными доводы заявителей о том, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы допущено нарушение прав заявителей.
Как пояснил в судебном заседании старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора в одно надзорное производство материалы по заявлениям Тахтиной Г.И. и заявлениям Гусева А.Н., Гусевой Т.В. объединены, поскольку они касаются одного вопроса: законности приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства 76ж-03, представленными суду и осмотренными в судебном заседании.
Судом не установлено совершение должностными лицами Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы действия либо бездействия, в результате которого нарушены права и свободы заявителей; созданы препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод; на заявителей незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Данный вывод основан на том, что объединение в одно надзорное производство материалов по одному вопросу не лишает заявителей прав на обращение в органы прокуратуры и получение ответов на свои заявления. При этом суд лишен возможности давать указания работникам Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы какие действия необходимо совершить в связи с поступившими обращениями граждан.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Гусева А.Н., Гусевой Т.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гусева А.Н., Гусевой Т.В. об оспаривании действия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по ведению одного надзорного производства по заявлениям граждан Гусева А.Н., Гусевой Т.В., Тахтиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: