РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/10 по иску Кленкова П.Г. к Представительству <адрес> при Правительстве РФ, ГУ «Автобаза <адрес>», Датиеву И.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота БРЕВИС государственный регистрационный знак У 798КО 199 под управлением истца и автомобиля БМВ-745 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Датиеву И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма материального ущерба составила 230455,00 рублей, из которых 102152,00 были выплачены ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 128303,00 рубля, а также расходы по оценке в сумме 4000,00 рублей, 20000,00 рублей в возмещение расходов на представителя и 2923,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.
Представитель истца, просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы на отправку телеграмм в сумме 618,38 рублей.
Представители ответчика ГУ «Автобаза <адрес>» просил в иске отказать.
Представитель Представительства <адрес> при Правительстве РФ, ответчик Датиеву И.Н. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота БРЕВИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля БМВ-745 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Датиеву И.Н.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Датиеву И.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела № (приложение к делу).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) автомобиль БМВ-745 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ГУ «Автобаза <адрес>», в котором на момент ДТП работал Датиеву И.Н. (л.д. 65-72).
В судебном заседании представитель ГУ «Автобаза <адрес>» подтвердил, что Датиеву И.Н. работал в организации, виновность Датиеву И.Н. в ДТП не оспаривал.
Суд считает, что виновным в ДТП является Датиеву И.Н., исполняший трудовые обязанности и управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ГУ «Автобаза <адрес>», на которого и следует возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Представительству <адрес> при Правительстве РФ, Датиеву И.Н. следует отказать.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ГУ «Автобаза <адрес>» в пользу истца суд учитывает следующее.
Гражданская ответственность ГУ «Автобаза <адрес>» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 90).
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-54), из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 230464,59 рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Суд критически относиться к экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта Рощупкина В.П.
Кроме того суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы на составление отчета в сумме 4000,00 рублей (л.д. 23-24).
В соответствии со ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в пользу истца следует взыскать с Государственного учреждения «Автобаза <адрес>» в счет возмещения ущерба – 110464,59 рублей (230464,59 – 120000,00) и расходы на оценку в суме 4 000,00 рублей, а всего 114646,59 рублей. При этом суд учитывает, что из 120000,00 рублей, составляющих предел страховой суммы для данного ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102152,07 рубля (л.д. 99).
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Государственного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2923,00 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего судебные расходы в сумме 12923,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу Кленкова П.Г. денежные средства в сумме 114 464 (Сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.
В иске Кленкова П.Г. к Представительству <адрес> при Правительстве РФ, Датиеву И.Н. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу Кленкова П.Г. судебные расходы в сумме 12 923 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: