РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/10 по заявлению Колесников И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве. Заявитель просит постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Действия судебного пристава по вынесению данных документов признать незаконными.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель взыскателя ОАО МАБ «Темпбанк» против удовлетворения заявления возражал.
Руководствуясь ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствие со ст.ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления ФССП по Московской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колесников И.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы (л.д. 63).
В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу – исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения адресат не явился за почтовым отправлением направленным по его адресу.
По поручению судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя ОАО МАБ «Темпбанк» было осуществлено извещение должника Колесников И.С. о вынесенном в отношении её постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ экспресс почты, телеграммой 000/1566 85 от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с заказным уведомлением номер 11927018029396.
На основании служебных отметок на оборотной стороне конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства и письма Московского межрайонного почтамта 6 № П-2619 от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо доставлялось Колесников И.С. ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем в ячейку почтового ящика было упущено извещение. Повторное извещение доставлялось Колесников И.С. ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в соответствии с указанными на них адресами в почтовый ящик абонента. Но, не смотря на получение почтовых извещений Колесников И.С. за заказным письмом не явилась.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Колесников И.С. о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства извещена надлежащим образом.
Рассмотрев требования об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отсутствие в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указания лица, которому передано имущество на хранение, не нарушает прав заявителя и соответственно не может являться основанием для признания акта незаконным. Кроме этого, по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующих наложение ареста на имущество должника, передача арестованного имущества на хранение применяется судебным приставом-исполнителем только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) должника или третьих лиц имущество может быть уничтожено, утрачено, уменьшена его стоимость.
Согласно письму 09/10-10 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРГЖИЛЦЕНТР» обратилось с просьбой к взыскателю ОАО МАБ «Темпбанк» о предоставлении копий правоустанавливающих документов и документов характеризующие заложенные банку объекты недвижимости. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были представлены ЗАО «ОРГЖИЛЦЕНТР».
Довод заявителя на неисполнение организатором торгов требований части 2 статьи 448 ГК РФ и части 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной, как следует из информационного извещения в объявлении содержалась информация о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Также, получить дополнительную информацию о торгах и правилах проведения, ознакомиться с заявкой, условиями договора о задатке, а также с документацией, характеризующей имущество, можно было по адресу организатора торгов, который был указан в информационном сообщении. При этом суд учитывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы, решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что постановлении о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прав заявителя не нарушает, основания для его отмены судом не установлены.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные Колесников И.С. требования, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Данный вывод основан на том, что в судебном заседании установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при вынесении оспоренных постановлений, а также отсутствие нарушений прав заявителя вынесенными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Колесников И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья