РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/10 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. с иском о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Мозговым И.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-0384/07, в соответствии с которым истец выдал Мозгового И.В. кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых на потребительские цели. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.7. и 3.8 договора производятся 25 числа каждого календарного месяца в сумме 8 800,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Хатыпковой С.Р. по договору поручительства № ПР/ПК-0384/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Мозгового И.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 470983,11 рубля, государственную пошлину в размере 7909,83 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мозговым И.В. был заключен кредитный договор № ПК-0384/07 (л.д. 10-17), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей на потребительские цели.
Сумма кредита была переведена на счет ответчика № в размере 250 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с п.п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.7. и 3.8 договора производятся 25 числа каждого месяца в сумме 8 800,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Хатыпковой С.Р. был заключен договор поручительства № ПР/ПК-0384/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Мозговым И.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ПК-0384/07 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Мозговым И.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Хатыпковой С.Р., Мозгового И.В. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ПК-0384/07 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36).
Судом установлено, что ответчик Мозгового И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 470983,11 рубля, в том числе: 132950,71 рублей – задолженность по основному долгу; 26105,79 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 311926,61 рублей – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. в солидарном порядке задолженность в сумме 470983,11 рубля, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 194 056,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5 081,13 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 194 056 (Сто девяносто четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Мозгового И.В., Хатыпковой С.Р. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 081 (Пять тысяч восемьдесят один) рубль 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: