РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/10 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Куринного В.А. B.A., Куринной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Куринной Я.А. к КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), Куринного В.А. B.A. о признании договоров не действительными,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Куринного В.А., Куринной Я.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Куринным В.А., Куринной Я.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-0078/07, в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал заемщикам кредит в сумме 474000,00 долларов США на срок 216 месяцев под 15 % годовых, для финансирования крупных потребительских трат. Оплата ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, и уплата процентов в соответствии с п. 4.3.5. и п. 4.3.8. договора производятся 20 числа каждого календарного месяца в сумме 6359,61 долларов США ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщиков извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Куринного В.А., Куринной Я.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 717382,61 доллара США, государственную пошлину в размере 60000,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 94,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Куринной Я.А. подала встречный иск о признании договоров кредита и ипотеки не действительными, мотивируя тем, что указанные договора она не заключала и не подписывала.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Куринной Я.А. в судебное заседание явилась, заявленный встречный иск поддержала.
Ответчик Куринного В.А. в судебное заседание не явился, причина его неявки суд признал не уважительной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куринного В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Куринного В.А., исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куринным В.А., Куринной Я.А. был заключен кредитный договор № ИК-0078/07 (л.д. 14-29), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 474000,00 долларов США для финансирования крупных потребительских трат, таких как: покупка недвижимости и земельных участков, оплаты ремонта или строительства жилья, приобретения мебели или техники, лечения, образования и выполнения других финансовых обязательств.
Сумма кредита была переведена истцом на предварительно открытый ссудный счет ответчика № в размере 474000,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и выпиской по лицевому счету (л.д. 32-37).
В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, и уплата процентов в соответствии с п. 4.3.5. и п. 4.3.8. договора производятся 20 числа каждого календарного месяца в сумме 6359,61 долларов США ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1., 6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Ответчиками обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-37).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Компания Розничного Кредитования» ответчикам Куринного В.А., Куринной Я.А. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ИК-0078/07 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом установлено, что ответчики Куринного В.А., Куринной Я.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели задолженность в размере 717365,63 долларов США, в том числе: 467708,16 долларов США – задолженность по основному долгу; 95832,59 доллара США – задолженность по неуплаченным процентам; 153824,87 доллара США – неустойка.
Суд, рассмотрев встречный иск ответчика Куринной Я.А. о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, приходит к следующему.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-165), содержащее следующий вывод: подписи от имени Куринной Я.А. в кредитном договоре и в договоре ипотеки выполнены самой Куринной Я.А..
Кроме того, представителем истца было заявлено о пропуске Куринной Я.А. срока исковой давности для признания сделки недействительной, установленного в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск Куринной Я.А. к КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), Куринного В.А. о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 717365,63 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 35000,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах с Куринного В.А., Куринной Я.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 598540,75 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора ипотеки (л.д. 41-47), по условиям которого ответчики Куринного В.А., Куринной Я.А. передали в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» четырехкомнатную квартиру, общей площадью 94,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 533700,00 долларов США.
Согласно п.7.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации на публичных торгах, будет составлять сумму, указанную в пункте 1.4. договора ипотеки.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 94,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство. При установлении начальной продажной цены суд учитывает, что согласно Отчету № Н-1004121/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром независимой экспертизы «Инвест Проект», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 480370,00 долларов США, которая может быть определена как начальная продажная цена предмета ипотеки, поскольку соответствует реальной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Куринного В.А., Куринной Я.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 60000,00 рублей. Кроме того с ответчика Куринной Я.А. в пользу Независимого экспертного консультационного центра «КАНОНЪ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000,00 рублей, поскольку ответчик Куринной Я.А. не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куринного В.А., Куринной Я.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 598 540 (Пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок) долларов США 75 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Куринного В.А., Куринной Я.А., - квартиру общей площадью 94,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 480 370 (Четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят) долларов США 00 центов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В удовлетворении встречному иска Куринной Я.А. к КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), Куринного В.А. о признании договоров не действительными отказать.
Взыскать с Куринного В.А., Куринной Я.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Куринной Я.А. в пользу Независимого экспертного консультационного центра «КАНОНЪ» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: