РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/10 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Чугука С.А., Гриценко Ю.А., Ашмариной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Чугука С.А., Гриценко Ю.А., Ашмариной Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Чугука С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АК-0994/07, в соответствии с которым истец выдал Чугука С.А. кредит в сумме 759525,23 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, приобретенного у ООО «РЕЦЕПТ-М». Оплата ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 16 200,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Гриценко Ю.А. по договору поручительства № ПР/АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Чугука С.А. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Чугука С.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия банка. В настоящее время собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA является Ашмариной Н.И. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Чугука С.А., Гриценко Ю.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1241160,67 рублей, государственную пошлину в размере 14405,80 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чугука С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Гриценко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представить ответчика Ашмариной Н.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чугука С.А. был заключен кредитный договор № АК-0994/07 (л.д. 12-21), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 759525,23 рублей для оплаты приобретаемого Чугука С.А. у ООО «Рецепт-М» автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 759525,23 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 16 200,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гриценко Ю.А. был заключен договор поручительства № ПР/АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Чугука С.А. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Гриценко Ю.А. просила считать ее обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися в связи с расторжением брака с заемщиком Чугука С.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-МЮ №. Суд находит указанные доводы ответчика не состоятельными, так как расторжение брака не является основанием прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит такого основания для прекращения поручительства.
Ответчиком Чугука С.А. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Чугука С.А., Гриценко Ю.А. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).
Судом установлено, что ответчик Чугука С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 1241160,67 рублей, в том числе: 593607,36 рублей – задолженность по основному долгу; 102825,12 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 544728,19 рублей – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков Чугука С.А., Гриценко Ю.А. в солидарном порядке задолженность в сумме 1241160,67 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с Чугука С.А., Гриценко Ю.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 796432,48 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога № ЗЛ/АК-0994/07 (л.д. 28-34), по условиям которого ответчик Чугука С.А. передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 843916,92 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-0994/07 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет 759525,23 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> является Ашмариной Н.И. (л.д. 71), что представителем Ашмариной Н.И. в судебном заседании было подтверждено. При этом представитель ответчика Ашмариной Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, мотивируя тем, что Ашмариной Н.И. не являлась стороной договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, возражения представителя ответчика судом не принимаются. Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ашмариной Н.И., – и об установлении начальной продажной цены в размере 759525,23 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Ашмариной Н.И. является правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем (истцом) не установлено иное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Чугука С.А., Гриценко Ю.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 11164,32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чугука С.А., Гриценко Ю.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 796 432 (Семьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 48 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ашмариной Н.И., автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 759 525 (Семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.
Взыскать с Чугука С.А., Гриценко Ю.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 164 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: