РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кананович И.В. при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/10 по иску Леонова Ю.П. к Гайнановой Л.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что междлу истцом и мужем ответчика было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом переданы денежные средства в сумме 150000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанная денежная сумма не являлась задатком, а была уплачена в качестве аванса. Поскольку договор купли-продажи не заключался, а муж ответчика умер, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5360610,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что между истцом и Гайнанову Р.Ф. было подписано «соглашение о задатке» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). По условиям указанного соглашения истец передал Гайнанову Р.Ф. денежные средства в сумме 150000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложением № к соглашению (л.д. 9) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Суд полагает, что подписанное между истцом и Гайнанову Р.Ф. соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данный вывод основан на том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст.ст. 454, 549 ГК РФ: определили предмет продажи – земельный участок и жилой дом, дав точное описание указанных объектов. Сторонами также была определена цена договора и порядок ее оплаты. Кроме того, сторонами был установлен срок для заключения договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> между истцом и Гайнанову Р.Ф. заключен не был. Сторонами не представлено суду доказательств того, что одной из сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ другой стороне было направлено требование о заключении основного договора.
Суд находит, что в силу прямого указания ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств наличия вины истца в не заключении договора купли-продажи суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 150000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов подлежит возврату, поскольку является авансом, который был внесен истцом, однако дальнейшая обязанность истца по осуществлению каких-либо платежей, в счет которых был уплачен аванс, отсутствует.
Доводы представителя ответчикам о том, что ответственность за не заключение договора купли-продажи несет истец, в связи с чем задаток не подлежит возврату, суд считает не состоятельными.
Суд полагает, переданные Гайнанову Р.Ф. денежные средства не могут быть признаны задатком, поскольку непосредственно само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, исполнение которых могло бы быть обеспечено задатком. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ устанавливало денежные обязательства истца в будущем по оплате приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи, в счет оплаты которых и были истцом переданы денежные средства. При этом заглавие «соглашение о задатке» не имеет юридического значения и указанный вывод не опровергает.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод основан на том, что ответчик Гайнановой Л.М. является наследником Гайнанову Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Муравленой И.Н.
Истцом денежные средства были переданы в сумме 150000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.03. 2009г., что составляло 35,74 рубля за 1 доллар США. Таким образом, сумма составила 5360610,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 003,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. денежные средства в сумме 5360 610 (Пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35003 (Тридцать пять тысяч три) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: