РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/10 по иску Староверова А.В., Соловьевой Т.Ю. к Девиной И.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате протечки воды из квартиры ответчика. Сотрудниками ООО УДСР «Хамовники» была определена причина: в <адрес> ванной комнате сорвало вентиль со стиральной машины. Сумму причиненного вреда истицы оценивают в 152 000,00 рублей, которые просят взыскать с ответчика, также просят взыскать расходы на проведение экспертизы и связанные с ней почтовые расходы в общей сумме 5634,30 рублей, а также судебные расходы.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что Девиной И.В. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО УДСР «Хамовники» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Эксепт» в судебное заседание явился, факт залива не отрицал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12), а ответчик - собственником <адрес> том же доме (л.д. 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залива явился срыв вентиля со стиральной машины в ванной комнате в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом, утвержденным главным инженером ООО УДСР «Хамовники» (л.д. 13).
В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО «Эксепт» факт залива водой квартиры истца и причину залива, указанную в указанном акте, а также факт причинени ущерба имуществу истцов не оспаривали. Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), установлено, что причиной аварии в системе водоснабжения <адрес> явилась ненадлежащая жесткость крепления подводки стиральной машины к стояку отсутствие дополнительных систем подстраховки, блокирующих систему водоснабжения стиральной машины в момент аварии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов произошло по вине ответчика, в связи с чем на ответчика следует возложит обязанность по возмещению причиненного вреда. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность следует возложить на ООО «Эксепт», поскольку ответственность за содержание жилого помещения, а соответственно и за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания, несет собственник жилого помещения. При этом суд полагает, что у ответчика имеется возможность требовать у ООО «Эксепт» возмещения причиненных убытков, в том числе в порядке регресса.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущербы суд приходит к следующему.
Истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет №-ОР/12-09, согласно которого рыночная стоимость отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры истцов составляет 152000,00 рублей.
Суд находит, что достоверность представленного истцами отчета №-ОР/12-09 не вызывает сомнение, поскольку он подготовлен квалифицированным оценщиком на основании произведенного осмотра квартиры истцов. При этом суд находит не состоятельным оспаривание представителем ответчика размера причиненного ущерба, установленного в отчете №-ОР/12-09, поскольку суду не представлено сведений об ином размере причиненного ущерба.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 5000,00 рублей (л.д. 21) на оплату по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые расходы в сумме 634,30 рублей (л.д. 26-28) также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 157634,30 рублей: 152000,00 + 5000,00 + 634,30.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352,68 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Девиной И.В. в пользу Староверова А.В., Соловьевой Т.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 157 634 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.
Взыскать с Девиной И.В. в пользу Староверова А.В., Соловьевой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 (Четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья