РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/10 по заявлению ЗАО «Согласие» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета заявителя в пользу Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве были списаны денежные средства в сумме 139770,07 рублей. Заявитель считает постановление, на основании которого было проведено списание, незаконным и необоснованным, так как сумма списания превышает предмет исполнения по исполнительному документу, в связи с чем просит указанное постановление отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Плотникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с расчетного счета ЗАО «Согласие» № были списаны денежные средства в сумме 139770,07 рублей в пользу Хамовнического РОСП УФССП по Москве.
Судом также установлено, что в отношении ЗАО «Согласие» были возбуждены два исполнительных производства. Исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Гопина Г.Д. (л.д. 16) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – ЗАО «Согласие» в пользу взыскателя – государства денежных средств в сумме 790,00 рублей (л.д. 14-15). Исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Плотникова А.А. (л.д. 20) на основании исполнительного листа № АС 000803637 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – ЗАО «Согласие» в пользу взыскателя – ООО «РВТ ТРИ» денежных средств в сумме 138980,07 рублей (л.д. 18-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.
Совокупная сумма требований к должнику по названным исполнительным документам в сводном исполнительном производстве составляет (790,00 + 138980,07=) 139770,07 рублей.
Судом установлено, что должнику направлялись копии исполнительных документов (л.д. 25-28), однако они не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Данный вывод основан на том, что мера принудительного исполнения применена в отношении должника после истечения срока на добровольное исполнение и в объеме, соответствующем требованиям, предъявленным к должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Согласие» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 17 июня 2010 года по исполнительному производству №-СД отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья