ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/10 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16 января 2008 года № 10541, в соответствии с которым АК Сберегательный банк РФ (ОАО) выдал ФИО1 кредит в размере 200 000,00 рублей на срок до 16 января 2013 года включительно под 17 % годовых. Согласно п. 4.1. кредитного договора и п. 2 Срочного обязательства № 1 от 16.01.2008 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Исполнение обязательств по кредитному договору от 16 января 2008 года обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № 101/0695 от 16 января 2008 года. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора от 16 января 2008 года в полном объеме. ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 133254,32 рубля, государственную пошлину в размере 3865,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16 января 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 10541 (л.д. 14-20), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 рублей на срок до 16 января 2013 г. включительно под 17 % годовых.
Сумма кредита была выдана ФИО1 наличными в размере 200000,00 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от 16.01.2008 (л.д. 21) и историей операций по кредитному договору от 16.01.2008 года № 10541 (л.д. 6-10).
Согласно п. 4.1. кредитного договора и п. 2 Срочного обязательства № 1 от 16.01.2008 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора (л.д. 20), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 16 января 2008 года обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № 101/0695 от 16 января 2008 года (л.д. 22-23). Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора от 16 января 2008 года в полном объеме.
Ответчиком ФИО1 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга, процентов и неустойки (л.д. 6-10).
20 мая 2010 года АК Сберегательным банком РФ ответчикам ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № 10541 от 16 января 2008 года в течение 15 календарных дней со дня получения требования (л.д. 24-28).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на 25 июня 2010 года имел задолженность в размере 133254,32 рубля, в том числе: 125007,79 рублей – задолженность по основному долгу; 6667,02 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 1338,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 240,41 рублей – неустойка за просроченные проценты.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 133254,32 рубля, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 133254,32 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3865,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в сумме 133 254 (Сто тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 865 (Три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: