ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/10 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от 05 марта 2008 года № б/н, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в сумме 1268091,00 рубль на срок до 06 марта 2013 года включительно под 12 % годовых, для оплаты автомобиля Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, №, приобретенного у ООО «СК-Моторс» и оплаты страховой премии по страхованию указанного автомобиля. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 07 апреля 2008 г. в сумме 28219,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства № б/н от 05 марта 2008 года. ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о недопустимости отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время предмет залога – автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, № – принадлежит на праве собственности ФИО2 Кредитором направлялось в адрес ФИО1 извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1347082,95 рубля, государственную пошлину в размере 14935,41 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, №
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 марта 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № б/н (л.д. 4-10), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1268 091,00 рубль на срок до 06 марта 2013 года включительно для оплаты автомобиля Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, №, приобретенного у ООО «СК-Моторс» и оплаты страховой премии по страхованию указанного автомобиля.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 1268 091,00 рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от 05 марта 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 07 апреля 2008 г. в сумме 28 219,00 рублей ежемесячно.
Ответчиком ФИО1 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
24 сентября 2008 года ответчику ФИО1 ЗАО «ЮниКредит Банк» было направлено уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 05 марта 2008 года в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 22).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на 11 августа 2008 года имел задолженность в размере 1347082,95 рубля, в том числе: 1286091,00 рубль – задолженность по основному долгу, 62060,55 рублей – задолженность по начисленным процентам, 16931,40 рубль – штрафные проценты.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1347082,95 рубля, на увеличении исковых требований не настаивал.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1347082,95 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
05 марта 2008 года между сторонами был заключен договора залога № б/н (л.д. 11-12), по условиям которого ответчик ФИО1 передал в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, №.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 05 марта 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1499365,00 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN VSKJLWR51U0252384 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 36), в связи с чем к нему перешли все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с залогодержателем не достигнуто.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 – являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога, а именно в размере 1499365,00 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о том, что нарушения своих обязательств по кредитному договору и договору залога со стороны ФИО1 являются существенными, в связи с чем возможно расторжение кредитного договора от 05 марта 2008 года № б/н по решению суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 14935,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 05 марта 2008 года № б/н, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 1347082 (Один миллион триста сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля 95 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2: Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в сумме 1499365 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 935 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 41 копейка.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: