РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN SHHFK28608U038282, стоимость которого составляла 28256,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 707024,46 рублям. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 12 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 22037,57 долларов США, обратить взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN SHHFK28608U038282, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, сумму основного долга признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-25859-09/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа (л.д. 8-17).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN SHHFK28608U038282, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 28256,00 долларов США, что было эквивалентно 707024,46 рублям.
Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 353512,23 рублей (л.д. 22). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 17) в течение 36 месяцев не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.6.1. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору (л.д. 37-40) в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 22037,57 долларов США, в том числе: основной долг в размере 10203,07 долларов США, 150,92 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 11683,58 доллара США.
Представители ответчика просили освободить ответчика от обязанности уплаты пеней и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. Представители ответчика мотивировали данное требование тем, что по требованию истца между ответчиком и страховой компанией ОАО «Русская Страховая Компания» был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. 11-ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования – угон, хищение автомобиля. Страховщик, несмотря на признание страхового случая, отказался выплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение Тверского районного суда <адрес> о взыскании с ОАО «Русская Страховая Компания» в пользу ответчика суммы страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля, т.е. 25995,52 долларов США. Однако после возбуждения исполнительного производства ответчик обнаружил, что ОАО «Русская Страховая Компания» находится в состоянии банкротства. В связи с этим, ответчик полагает, что, поскольку данная страховая компания была избрана истцом, то невозможность исполнения обязательств ответчика произошло также по вине истца.
Суд считает, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не зависят друг от друга и не обуславливают друг друга. В связи с этим, неисполнение своих обязательств страховой компанией не освобождает ответчика от обязанности надлежаще исполнить свои обязательства по договору купли-продажи. При этом суд принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того, что страховой компанией осуществлены выплата страхового возмещения непосредственно истцу как выгодоприобретателю.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 22037,57 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 2000,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с ФИО1 денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 12203,07 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-25859-09/08-РПЗ (л.д. 29-36), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN SHHFK28608U038282.
В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 28256,00 долларов США, что на дату заключения договора составляло 707024,46 рубля.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN SHHFK28608U038282, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 41-42), являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 707024,46 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6816,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 12 203 (Двенадцать тысяч двести три) доллара США 07 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN SHHFK28608U038282, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 707024 (Семьсот семь тысяч двадцать четыре) рубля 46 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 816 (Шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: