РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/10 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что в постановлениях отсутствует полное содержание резолютивной части решения, копия решения суда отсутствует в материалах исполнительного производства.
Заявителем также подано заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя совершению принудительных исполнительных действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) рассмотрение указанных зявлений объединено в одно производство.
В судебном заседании заявитель просил заявления удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, принудительное выселение должника из жилого помещения;
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя.
Резолютивная часть указанного решения суда, указанная в исполнительном листе, содержала требование: выселить ФИО1, ФИО2, с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из <адрес>.
Суд полагает, что доводы заявителя о нарушении требований действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства не основаны на обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела.
Суд находит, что исполнительный лист ВС №, выдан уполномоченным лицом, на основании решения суда, вступившего в законную силу, отвечает всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку надлежащим образом оформленный исполнительный лист был предъявлен судебному исполнителю в установленные законом сроки, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении заявления от отмене указанного постановления не имеется.
При этом суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не содержит указания на том, что заявителю предоставлены полномочия представлять интересы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исполнительном производстве, в частности с правом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Проверив доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительного действия по выселению суд приходит к следующему.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ должнику (ФИО1) было вручено постановление о наложении административного штрафа и требования об исполнении решения суда. При этом суд принимает во внимание, что требование об исполнении решения суда предъявлялись должнику и ранее, а также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении административного штрафа за неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлено принудительное выселение должника, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества, находящегося в квартире, имущество передано на хранение, после чего дверь квартиры закрыта и опечатана.
Суд находит, что совершенное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие соответствует требованиям ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания к признанию данного действия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья