РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6/10 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Вильва», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вильва» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 950000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительствами ФИО1, ФИО2 Заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата кредита. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 692822,80 долларов США, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возражал.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Вильва» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вильва» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 950000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).
Денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 долларов США путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 20).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительствами ФИО2 по договору поручительства №-Р1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), ФИО1 по договору поручительства №-Р2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о неполном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.
Данный вывод суда основан на том, в частности, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, установлено, что ООО «Вильва» не исполнило обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться сторонами, они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд, проверив расчет истца (л.д. 134-135), установил, что по состоянию на 13.002.2009г. задолженность ООО «Вильва» составляла 17733,39 долларов США, в том числе: основной долг – 17470,1462 долларов США, начисленные проценты – 263,25 долларов США. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 17733,39 долларов США (л.д. 133), на увеличении задолженности не настаивал.
При указанных обстоятельствах с ответчиков ООО «Вильва», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 17733,39 долларов США. Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцу денежные средства были оплачены в сумме большей, чем задолженность по договору кредита, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем указанный вывод суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вильва», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 17733 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать три) доллара США 39 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: