РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/10 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «СтройСервис» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/10 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «СтройСервис» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 22 000,00 рублей, убытки в сумме 60911,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, мотивировав тем, что истцом нарушен порядок расчетов по договору.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.ст. 421, 433 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что 24 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (л.д. 6-10). Согласно ст. 1 заключенного договора ответчик обязался выполнить ремонт ванной комнаты на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>.
Сторонами определена цена договора в размере 37000,00 рублей, а также условия платежа: предоплата 30 % (12000, 00 рублей), далее – поэтапно.
В судебном заседании представитель ответчика факт подписания договора не отрицал, при этом полагал, что договор следует признать незаключенным.
Суд находит, что указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.
Суд считает, что сторонами заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ. Данный вывод основан на том, что достигнуты все необходимые соглашения о работе и ее стоимости. Отсутствие в тексте договора перечня конкретных видов работ и срока их исполнения не может служить основанием признания договора незаключенным.
Кроме того суд принимает во внимание, что работником ответчика прорабом ФИО3 были получены от истца денежные средства в счет оплаты договора, сотрудниками ответчика ремонтные работы были произведены.
Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Кроме того, статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суду представлено экспертное заключение №фл от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что выполненные ремонтно-строительные работы облицовочного покрытия керамической плиткой ванной комнаты имеют многочисленные дефекты, которые существенно влияют на качество (качество-совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением – ГОСТ 15467-79) произведенных работ и не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным отказ истца от исполнения договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств суд приходит к выводу, что требование о взыскании оплаченной по договору суммы не обосновано обстоятельствами дела. Так, уплаченный истцом аванс в сумме 12000,00 рублей является частичной оплатой. Доказательств последующей оплаты денежных средств в сумме 10000,00 суду не представлено. Поскольку при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства пропорционально выполненной до отказа работе, суд считает, что уплаченные денежные средства, составлявшие 30% от цены договора, возврату не подлежат.
Расходы истца на приобретение материалов, подтверждаемые чеками (л.д. 13-26), суд не считает убытками истца, причиненными действиями ответчика, поскольку из представленных документов не следует, что все указанные материалы были приобретены для проведения работ на объекте истца, а также то, что они пришли в негодности и не использованы в выполненных и оставшихся у истца результатах исполнения ответчиком по договору.
Поскольку судом не установлена причинно-следственная часть между действиями ответчика либо его работников и предстоящими расходами на оплату междугородних телефонных переговоров, суд полагает невозможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.
Поскольку суд считает, что права истца как потребителя в части качества выполненной работы нарушены по вине ответчика, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает данную компенсацию в размере 15000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей (л.д. 13), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 рублей, а всего судебные расходы в сумме 16500,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: