ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/10 по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мицубиси (государственный регистрационный знак № На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мицубиси был застрахован в ОАО «МСК». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 580001.00 рубль. Поскольку истцу ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу денежные средства в сумме 153529,08 рублей и 173446,37 рублей, истец просит взыскать с ответчика 253025,55 рублей в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 2, оборот).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4
ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ФИО1, на которого следует возложить ответственность за причиненный в ДТП ущерб.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси (государственный регистрационный знак №).
На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в ОАО «МСК» по полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №КРК (л.д. 4).
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила общую сумму 580001,00 рубль, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 10-59).
ОАО «МСК» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта на общую сумму 580001.00 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
Суд считает, что к ОАО «МСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных документов (л.д. 63-74) следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» было преобразовано в форме присоединения к нему ОАО «МСК», в связи с чем в силу ст. 382 ГК РФ к истцу как правопреемнику перешли все права требования, принадлежавшие ОАО «МСК».
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААА №.
Истцом заявлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153529,08 рублей и 173446,37 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в сумме 253025,08 рублей: 580001,00 - 153529,08 - 173446,37.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» денежные средства в сумме 253 025 (Двести пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 (Пять тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: