Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2010 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив нижерасположенной квартиры истца №, расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>. В результате залива квартиры истцу был нанесен ущерб в размере 90817 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 90817 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 4000 рублей, а также расходы по госпошлине.
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив нижерасположенной квартиры истца №, расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>. В результате залива квартиры истцу был нанесен ущерб в размере 14143 рублей.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 14143 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 4000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен. Поскольку истец сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела указано место жительство ответчика <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение однако за получением телеграммы ответчик не является.
Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ГУП «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен. Поскольку представитель третьего лица сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что
- ФИО1 является владельцем <адрес> расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>.
- ФИО2 является владельцем <адрес> расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>.
- ФИО3 является владельцем <адрес> расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>. (л.д. 6-8).
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГУП «ЭВАЖД» ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в <адрес> по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>, произошел залив квартир № и № (л.д. 9-12).
Поскольку из вышеуказанных актов следует, что причиной залива квартир № и № послужил срыв гибкой подводки ХВС стиральной машины в <адрес> по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>, то суд приходит к выводу, что залив в квартирах № и № произошел по вине владельца <адрес> ФИО3 которая в силу статьи 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГУП «ЭВАЖД» установлены дефекты образовавшиеся в квартирах истцов в результате залива из квартиры ответчика (л.д. 9-12).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта <адрес> (ФИО1.) составляет 90817 рублей (л.д. 15-60).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта <адрес> (ФИО2) составляет 14143 рублей (л.д. 61-102)
У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они составлены независимой организацией, с учетом износа и в результате непосредственного осмотра жилых помещений.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90817 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 14143 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3459, 20 рублей, а в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90817 (девяносто тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90817 (девяносто тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней
Судья Бугынин Г.Г.