РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/10 по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А», ООО «Вымпел-Технологии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что истцом была приобретено и установлено оборудование охраны и мониторинга автотранспортного средства, а также заключен договор на оказание услуг охраны автомобиля истца. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 560877,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей, а также с ООО «Вымпел-Технологии» взыскать стоимость оборудования в сумме 54450,00 рублей, с ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» взыскать стоимость оказанных услуг в сумме 52500,00 рублей, а также солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № КП-ФЛ-93243 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), а также свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вымпел-Трэк» был заключен договор № СК/06/12/03-22, в соответствии с которым истец приобрел охранно-поисковый комплекс «VTC-2» (л.д. 21-25). ООО «Вымпел-Трэк» также выполнило монтаж и наладку оборудования на автомобиле истца, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Общая стоимость оборудования и выполненных работ составила 54450,00 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 27).
ООО «Вымпел-Трэк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вымпел-Технологии» (л.д. 78-80), которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» (исполнитель) был заключен договор № ФМ/33/2008 (л.д. 14-20), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране и мониторингу ТС заказчика, уточненный перечень которых указывается в приложениях к договору. Срок действия договора устанавливался сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что действие договора в соответствии с п. 7.2 было пролонгировано, а также то, что истцом по договору за оказание было выплачено 52500,00 рублей.
В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
В связи с наступление страхового случая третье лицо ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства 001АТ-09/35517 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1189122,55 рублей, что подтверждается материалами страхового дела №А10-005585, представленными по запросу суда.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А», ООО «Вымпел-Технологии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.
Данный вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании не установлено, что охранно-поисковый комплекс «VTC-2», приобретенный истцом по договору № СК/06/12/03-22, имел какие-либо недостатки по качеству, либо имелись недостатки, связанные с его монтажом и наладкой. Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность взыскания с ответчика ООО «Вымпел-Технологии» денежных средств уплаченных по договору. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердили, что установленное на автомобиле оборудование работало исправно, претензий по его работоспособности не было.
Требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих разницу между страховым возмещением и стоимостью автомобиля, определенной в отчете № У-100371/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45), не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо совместные действия, которые могли бы стать причиной причинения истцу вреда.
В соответствии с п. 2.8 договора № ФМ/33/2008 от 05.062008г. ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» обязалось при поступлении сигнала «Тревога» выполнить определенные действия, указанные в договоре. Суду не представлено доказательств того, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступал сигнал тревога. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. ответчиком был получен сигнал «Тревога», произведена разблокировка по заявлению клиента (л.д. 83).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что система периодически посылала сигналы «Тревога», после чего диспетчер ответчика связывался с ней или мужем, из чего суд делает вывод о работоспособности системы, установленной на автомобиле истца.
Также свидетель указала, что после обнаружения пропажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она звонила ответчику, сообщила об исчезновении автомобиля, при этом ей сказали об отсутствии тревожных сигналов, а также о том, что автомобильная система на запросы не отвечает, доступными ответчику средствами не обнаруживается.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» ответственности за причинение истцу ущерба, вызванного хищением автомобиля, поскольку не установлено, что ответчик нарушил условия договора № ФМ/33/2008 от 05.062008г. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.5 указанного договора Исполнитель не несет ответственности по настоящему Договору за угон, хищение или порчу третьим лицами ТС Заказчика, a также за находящееся в нем имущество.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права истца как потребителя, а также личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-А», ООО «Вымпел-Технологии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: