о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о возмещении ущерба

Истец обратился в суд к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции сотрудником ответчика причинен ущерб, выразившийся в повреждении спойлера багажника принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость ремонта составляет 58 180,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 1 000,00 рублей, расходы на телеграмму в сумме 98,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца работником ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Галант, 2000 г. выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 21).

16.01.2009г. на автозаправочном комплексе «Щелковская», принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, 2/1, автомобилю истца сотрудниками ответчика был причинен ущерб: повреждение спойлера на багажнике.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, 654, представленным ОВД по району Северное Измайлова УВД по ВАО г. Москвы, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), показаниями свидетеля ФИО3

В частности свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что находился в автомобиле истца в качестве пассажира, в момент отъезда от заправочной колонки услышал сзади автомобиля треск, обернувшись увидел, что спойлер багажника держат заправщики, при этом правая часть спойлера была полностью оторвана, левая держалась на 1 болту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат иным материалам дела. При этом суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривал факт того, что истец пользовался услугами автозаправочного комплекса «Щелковская», а также то, что указанные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, 654 работники ответчика ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находились на указанном заправочном комплексе и исполняли трудовые обязанности.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работником, только в случае, если действия входили в трудовые обязанности, поскольку по смыслу ст. 1068 ГК РФ обязанность работодателя возникает в том случае, когда работник находясь на рабочем месте и в рабочее время совершил действия, которыми причинен вред. При этом не имеет значения, входили эти действия непосредственно в его обязанности либо нет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58180,00 рублей без учета износа и 40215,86 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 16-17). Кроме того истцом произведены расходы в сумме 98,12 рублей на оплату телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля (л.д. 19).

Суд полагает, что в качестве размера причиненного истцу ущерба необходимо принять во внимание стоимость ремонта с учетом износа деталей, поскольку это соответствует принципу возмещения реального ущерба. При этом суд находит, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствие доказательств приобретение нового спойлера исключает возможность удовлетворения иска. По смыслу ст. 15 ГК РФ ущербом являются не только произведенные затраты, но и затраты которые пострадавшая сторона должна произвести. Факт продажи истцом автомобиля также не является основанием к отклонению требований, поскольку суд полагает общеизвестным обстоятельство снижения стоимости автомобиля, имеющего механические повреждения.

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления расходов по оплате составления заключения, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 1000,00 рублей удовлетворено быть не может.

Общий размер причиненного ущерба составил 40313,98 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1409,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 40 313 (Сорок тысяч триста тринадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409 (Одна тысяча четыреста девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: