РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2526/10 по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Адмиралтейский» обратился в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 26 января 2006 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Речная» был заключен кредитный договор № КЮ/22, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 28000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, а также с обязательством уплаты в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1 – договор поручительства № П/КЮ-22/2 от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик ООО «Речная» нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Речная» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1150000 рублей, в том числе: 900000 рублей – задолженность по основному долгу и 250000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Истца была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 607197 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 3089 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10100 рублей; с гражданина ФИО3 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2941 рубль 59 копеек; с гражданина ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4976 рублей 57 копеек; с гражданки ФИО4 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2935 рублей 5 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного иска заемщиком и поручителями не была погашена задолженность перед истцом.
Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с ФИО1 задолженность по уплате процентов в размере 86991, 79 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела указано место жительство ответчика – <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение однако за получением телеграммы ответчик не является. Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» (далее банк) и ООО «Речная» (далее заемщик) был заключен кредитный договор № КЮ/22 согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 28000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется производить возврат полученных по договору денежных средств в сроки установленные договором с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых (т. 1, л.д. 12 -24).
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П/КЮ/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № П/КЮ/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ФИО1 отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные расходы истца, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи.
Поскольку обязательство ООО «Речная» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательств.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Речная» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11850,00 рублей, а всего в сумме 1161850,00 рублей.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Истца была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 607197 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 3089 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10100 рублей; с гражданина ФИО3 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2941 рубль 59 копеек; с гражданина ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4976 рублей 57 копеек; с гражданки ФИО4 была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2935 рублей 5 копеек.
Судом установлено, что решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнены, в полном объеме сумма задолженности перед ООО КБ «Адмиралтейский» заемщиком и поручителем не погашена. Доказательств опровергающих изложенное представлено не было.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку заемщик не возвратил в срок установленный кредитным договором сумму займа и никаких соглашений, прекращающих начисления процентов за пользование суммой займа, прекращающих начисление неустоек по кредитному договору и договорам поручительства между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета остаток основного долга составляет 900000 рублей, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86991, 79 рублей (л.д. 5).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает уплаченные по данному договору денежные средства.
Согласно п. 3.2 Договора поручительства, в случае отказа поручителя исполнить обязательства заемщика по кредитному договору или исполнения поручителем обязательств заемщика с нарушением срока или при исполнении поручителем обязанностей заемщика ненадлежащим образом, поручитель уплачивает истцу за каждый день просрочки штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности заемщика перед истцом, существующей на момент предъявления истцом письменного требования поручителю.
Поскольку в нарушение принятого на себя обязательства по договору поручительства ФИО1 не исполнил обязательства заемщика ООО «Речная» по кредитному договору, то истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании предусмотренной п. 3.2 Договора поручительства неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности заемщика.
Просрочка неисполнения обязательств ФИО1 по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 дней. Сумма задолженности ООО «Речная» на дату предъявления требований составляла 8156181, 06 рублей.
Следовательно, неустойка составляет (8156181, 06 х 0,2%) х 195 = 3180910,61 рублей.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 100000 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Итого взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере (86991, 79 +100000) 186991,79 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 4940 рублей (л.д. 54).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 186991 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 79 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 186991 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 79 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья