РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кананович И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/10 по иску ФИО1 к ООО «Спецстроймонолит-1» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретено имущество за счет истца. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2300000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314333,30 рублей (л.д. 110-111).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств в сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В качестве основания платежа указано: «Оплата по инвестиционному договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако соответствующий договор истцом так и не был подписан.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что между сторонами был заключен договор по инвестированию. Просил учесть, что дом введен в эксплуатацию, а также то, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Данный вывод основан на том, что ответчик без достаточных оснований получил от истца денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика факт получения от истца денежных средств в сумме 2300000,00 рублей не отрицал.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку сделка совершена, предметом которой являлось долевое участие истца в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, III очередь, <адрес>., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.
Суд находит указанный довод представителя ответчика не состоятельным, поскольку из представленной суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и истцом, государственную регистрацию не прошел, сведений о нем в ЕГРП не внесены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор долевого участия в строительстве, по которому истец обязан был оплатить, а ответчик получить какие-либо денежные средства.
При этом суд учитывает, что представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика копия договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) не идентична копии договора с тем же номером, представленная представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в частности не совпадают сведения об объекте недвижимости, подлежащем передаче истцу, стоимость долевого взноса истца, сроки осуществления ответчиком определенных действий: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача помещения истцу. Размещение текста на страницах договора на представленных копиях также не совпадает, что также не позволяет суду установить факт подписания сторонами договора в форме единого документа определенного содержания.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 2300000,00 рублей как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку не установлено, что указанные денежные средства получены ответчиком на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.
Суд считает, что на суму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом начало начисления процентов следует осуществлять по истечении одного месяца с момента получения денежных средств, поскольку суд находит, что данный срок является разумным, в пределах которого ответчику следовало предпринять меры по заключению договора его государственной регистрации.
Таким образом подлежат начислению проценты в размере 314413,00 рублей: на сумму 2300000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета истца, т.е по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 635 дней, с применением ставки банковского процента на дату вынесения решения в размере 7,75%. При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию в ответчика до 150000,00 рублей, поскольку начисленный размер процентов явно не соразмерен последствиям действий ответчика по получению неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20450,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственную пошлины в сумме 20 450 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: