РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/10 по иску Ли А.И. к ООО «Дельфи Трэвел», ООО «Рэд Хорс Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчиками в связи с непредставлением достоверной информации, незаконным присвоением денежных средств и не сохранением имущества истца, выселением из отеля и отказа от предоставления туристических услуг во время пребывания в ГОA, причинен истцу ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 142275,00 рублей.
В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Дельфи Тревел» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 6-9).
В соответствии с условиями указанного договора и приложения № ответчик ООО «Дельфи Тревел» забронировал туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 в Гоа (Индия) для истца. Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Москва – Гоа (Даболим) – Москва (рейс UN 541/UN542), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле «Nanu Resort» (3*), номер – SINGLE Standard, питание – HB, медицинскую страховку, страховку от невыезда и визовую поддержку, что подтверждается листом бронирования № (л.д. 10-14).
Истцом была оплачена стоимость поездки в сумме 60180,00 рублей (л.д. 25).
Судом установлено, что истец по прибытии в указанный в договоре № отель по собственной инициативе выразил желание поселиться в номере более высокой категории, в связи с чем была произведена доплата разницы за проживание в номере более высокой категории в течение всего периода отдыха в размере 140 долларов США в кассу отеля. При переезде в другой отель истцу указанные денежные средства были возвращены отелем за вычетом 12 долларов США – за время пребывания в отеле Nanu Resort в номере более высокой категории.
Как пояснил представитель ответчика ООО «Рэд Хорс Трэвел» переезд истца в другой отель произошел также по инициативе истца, что потребовало произведения доплаты в размере 350 долларов США и 2000 рупий – расходы на такси (48 долларов США), что было предварительно согласовано с истцом и оплачены.
Суд находит, что ссылка истца на п.2.4.1 договора № несостоятельна, поскольку в указанном пункте говорится о праве, но не обязанности туроператора произвести замену оговоренных услуг, в том числе средства размещения, с сохранением класса услуг (т.е. категории отеля), если иное не оговорено туристом при заключении договора.
Доказательств наличия эксклюзивной заколки для волос, ее стоимости в размере 300 долларов США, а также факта хищения указанной заколки истцом суду не представлено, что исключает возможность взыскания с ответчиков указанной денежной суммы. При этом суд принимает во внимание, что забытые истцом в отеле Nanu Resort вещи были переданы истцу представителями принимающей стороны в аэропорту перед вылетов в РФ.
Доводы истца о том, что его выселяли из отеля не подтвердились в судебном заседании. Истец пояснил, что дважды за время пребывания в отеле ей был ограничен доступ в номер, при этом администрация отеля требовала оплатить произведенные истцом телефонные разговоры. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2
Суд считает, что между действиями администрации отеля по требованию оплаты произведенных телефонных звонков, подтвержденных счетом, представленным суду в судебном заседании, и действиями ответчиков не имеется никакой связи, в связи с чем отсутствуют основания к привлечению ответчиков к какой-либо ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований следует отказать. Данный вывод основан на установлении судом осуществление расходов на доплату за время пребывания в отеле Nanu Resort в номере более высокой категории, транспортные расходы, связанные с переездом в другой отель, по инициативе самого истца. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору, в т.ч. в части предоставления истцу информации об оказываемой услуге, а также причинение ущерба по вине ответчиков, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Требование истца выплатить стоимость приобретенной путевки в размере 60180,00 рублей не основано на законе и не обоснованно, поскольку условия договора № ответчиками были выполнены полностью, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцу не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ли Алевтины Ивановны к ООО «Дельфи Трэвел», ООО «Рэд Хорс Трэвел» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: