РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2010 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/10 по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в Государственном учреждении - Главном управлении ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области) на учете состоял ФИО1, являвшийся получателем дополнительного материального обеспечения (далее ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 28.08.03г. №995. Указанное обеспечение подлежало выплате только неработающим гражданам. Поскольку получатель ДМО ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ и о данном обстоятельстве истцу не сообщил, то выплата дополнительного материального обеспечения была приостановлена, размер неправомерно полученных денежных средств ответчиком составил 158788, 64 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно полученное дополнительное материальное обеспечение в размере 125788, 64 рублей.
Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные требования, ФИО2 которым он действительно является получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но с ДД.ММ.ГГГГ выплата данного обеспечения была прекращена по неустановленной причине. Выплата ДМО была возобновлена в марте 2010г., за период с декабря 2009г. по февраль 2010г. ДМО выплачено не было. По мнению истца действия ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве по приостановлении в выплате ДМО, невыплате ДМО нанесло ФИО1 значительный моральный вред.
ФИО1 просит суд взыскать с ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил встречный иск отклонить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя, что его вины в неправомерной выплате ДМО нет. Требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, требования встречного иска отклонению.
Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером с 15.03.1994г. и состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области.
ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении лиц, замещавших должности первых заместителей и заместителей Министров Союза ССР и РСФСР, первых заместителей и заместителей председателей государственных комитетов Союза ССР и РСФСР, заместителей управляющих делами ФИО3 ССР и РСФСР и заместителей председателей комитетов народного контроля Союза ССР и РСФСР" ФИО1 является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации» дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии или пожизненного содержания. Дополнительное материальное обеспечение назначается со дня обращения за ним, но не ранее дня, с которого назначается соответствующая пенсия или пожизненное содержание судьи. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.
ФИО1 работал на оплачиваемой должности до 01.12.09г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 20, 21- 28).
Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали основания для получения дополнительного ежемесячного материального обеспечения.
ФИО2 имеющимся материалам дела истец произвел выплату ответчику ДМО в размере 158788, 64 рублей и указанные денежные средства были получены ответчиком (л.д. 7-13). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
На предложения истца произвести возврат ДМО ответа не последовало, на день вынесения решения указанные денежные средства возвращены не были (л.д. 15).
Следовательно, произошла переплата денежных средств в виде ДМО в размере 158788, 64 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил ДМО в размере 158788, 64 рублей, занимая оплачиваемую должность, то с учетом заявленных истцом требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца переплату по ДМО за период с 01.12.05г. по 30.11.08г. в размере 125788, 64 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из заявления самого ФИО1 от 12.03.04г. на получения ДМО следует, что обязанность по уведомлению о факте трудоустройства была возложена на самого ФИО1
Требования встречного иска подлежат отклонению поскольку в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, каковыми являются отношения пенсионера и государства, гражданское законодательство, предусматривающее возмещение морального ущерба, не применяется.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
При этом суд обращает внимание, что права на получение ДМО ответчик лишен не был и в случае наличия у ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве задолженности по ДМО ФИО1 вправе обратится в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области 125788 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2010 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> 125788 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.