РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/10 по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23.04.2010г. о наложении на руководителя ООО Компания «Союз Агат-Фил» ФИО1 штрафа отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/10 по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, вынесшего 23.04.2010г. постановление о наложении штрафа.
По мнению заявителя указанное постановление вынесено незаконно, так как отсутствовал состав правонарушения.
ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложение штрафа от 23.04.10г.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд отменить указанное постановление.
Представитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно жалобы представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 005025021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хамовническим районным судом <адрес> в отношении должника ООО «Айти-отдел» в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о наложении административного штрафа согласно которому ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО Компания «Союз Агат – Фил» ФИО1 по адресу <адрес> через секретаря вручено требование о предоставлении информации в отношении должника ООО «Айти-отдел», установлен срок до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве было назначено наказание генеральному директору ООО Компания «Союз Агат – Фил» ФИО1 в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 9-10).
По мнению суда указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Подобное положение содержит и ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.
Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 названной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений явившегося представителя заявителя, материалов дела, оспариваемое постановление вынесено без участия ФИО1, при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления, без указания сведений на основании какой - именно части ст. 17.14 КОАП РФ привлекается заявитель к административной ответственности.
При этом согласно оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве установлена вина в совершении правонарушения ООО «Айти-отдел» тогда как к административной ответственности привлекается генеральный директор ООО Компания «Союз Агат – Фил» ФИО1
Кроме того в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что действительно судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о затребовании информации о заключении договоров аренды с ООО «Айти-отдел». Однако данное требования было передано третьему лицу - компании ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и поступило от третьего лица в адрес ООО Компания «Союз Агат – Фил» только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнить указанное требование в указанный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Требования пристава были исполнены ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 11-12, 14).
Однако при вынесении постановления указанные обстоятельства судебным приставом исполнителем учтены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления, поскольку о времени и месте вынесения постановления заявитель не извещался, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя заявителя, без указания части ст. 17.14 КОАП РФ по которой привлекался заявитель и без установления его вины и обстоятельств совершения правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23.04.2010г. о наложении на руководителя ООО Компания «Союз Агат-Фил» ФИО1 штрафа отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья