Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2010 по иску ФИО1 к ОАО «Регионы» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Регионы» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29 января 2008г. обратился к ответчику с заявлением об оплате листка ФИО3 серии ВН №, однако ответчик отказался от получения листка нетрудоспособности, денежных средств по оплате семи дней нетрудоспособности истцу не начислил, в табель учета рабочего времени за январь 2008г. причину неявки истца не указал.
Истец просит суд взыскать с ответчика 33402 рублей в счет оплаты дней нетрудоспособности, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, обязать ответчика внести в табель учета рабочего времени за январь 2008г. соответствующие изменения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Регионы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что у ответчика сведений о получении листка нетрудоспособности серии ВН № не имеется, просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ОАО «Регионы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности проект-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. увольнение ФИО1 было признано незаконным и он был восстановлен на работе в ОАО «Регионы».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно уволен.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он являлся нетрудоспособным за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и ему был выдан листок ФИО3 серии ВН №. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об оплате указанного листка нетрудоспособности, на что ответчик ответил отказом.
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств в обоснование указанных доводов. Факт получения указанного листка нетрудоспособности представителем ответчика категорически оспаривался в судебном заседании.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд на основании ст. 199 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно заявленным требованиям истец узнал о нарушении своего права 29 января 2008г.
Поскольку иск был предъявлен в суд только 10.06.10г. и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Регионы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2010 по иску ФИО1 к ОАО «Регионы» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Регионы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).