РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/10 по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП по г.Москве о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с заявителя подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 12951400 рублей.
По мнению заявителя указанное постановление является недействительным в части расчета исполнительского сбора, поскольку вынесено без учета того обстоятельства, что до истечения срока на добровольное исполнение решения суда ФИО1 была добровольно погашена задолженность перед кредитором в размере 124760000 рублей. Также имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора виде отсутствия вины должника, ухудшения его имущественного положения.
Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП по г.Москве о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исчисления суммы исполнительского сбора и уменьшить размер исполнительского сбора до 3163650 рублей.
Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Хамовнического РОСП по <адрес> в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанные заявителем обстоятельства известны не были.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно жалобы представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Головинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 185020000 рублей в межрайонном отделе судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 9).
Согласно данного постановления должнику был установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП по <адрес> было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № согласно которого взысканию с должника ФИО1 подлежал исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (185020000 рублей), что составило 12951400 рублей (л.д. 10-11).
В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе установленный судебным приставом.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности была выплачена ФИО1 ФИО3 в размере 124760000 рублей. Копия указанной расписки была представлена ФИО1 судебному - приставу исполнителю и приобщена к материалам исполнительного производства.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 предоставил судебному приставу исполнителю расписку ФИО3 о получении денежных средств в размере 124760000 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они подтверждаются материалами исполнительного производства в котором имеется указанная расписка.
При этом суд обращает внимание, что на имеющейся в материалах исполнительного производства расписке ФИО3 в нарушение п. 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126) отсутствует отметка о его получении в виде оттиска регистрационного штампа Службы, с датой получения документа.
С учетом того обстоятельства, что ведение делопроизводства и регистрация входящих документов возлагается на службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что доказывание факта получения указанной расписки ССП после вынесения оспариваемого постановления возлагается на заинтересованного лица.
Поскольку никаких доказательств опровергающих доводы заявителя представлено не было, то суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 124760000 рублей находилась в материалах исполнительного производства.
Следовательно, при расчете исполнительского сбора ФИО1 судебному приставу исполнителю следовало учесть данное обстоятельство и произвести расчет исполнительского сбора исходя из задолженности ФИО1 в размере (185020000 – 124760000) 60260000 рублей.
Кроме того при рассмотрении заявленных требований, суд учитывает исполнение ФИО1 решения суда, его имущественное положение, наличие задолженности перед кредитными организациями (л.д. 19-26).
С учетом указанных существенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от семи процентов от подлежащей взысканию суммы по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления в размере 60260000 рублей, что составляет (60260000 х 7% / 1/4) 3163650 рублей.
Поскольку исполнительский сбор по оспариваемому постановлению взыскан не был, то в соответствии с ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении размера исполнительского сбора суд изменяет постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без обязания возврата заявителю денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП по г.Москве о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора изменить.
Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1 до 3163650 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/10 по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора изменить.
Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1 до 3163650 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья