РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/10 по иску ФИО1 к ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что в период с 03 декабря 2007г. по 24 февраля 2010г. работала в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родилась дочь ФИО2. В период с 21 ноября 2008г. по 24 февраля 2010г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
По мнению истицы в нарушение требований действующего законодательства ей не были выплачены пособия по уходу за ребенком.
Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление истца согласно которого истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никакой задолженности перед истицей у ответчика не имеется, ответчик просит суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что по результатам проведенной проверки факта наличия задолженности у ответчика перед истцом выявлено не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежат отклонению:
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст. 14 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 03 декабря 2007г. по 24 февраля 2010г. работала в должности главного специалиста (Филиал «Воронежский») в ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» с окладом 12500 рублей (л.д. 104-106).
С 21 ноября 2008г. по 24 февраля 2010г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 10,49).
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (ООО «Долговое агентство КОНСУЛ») по месту работы истца.
Как установлено в судебном заседании задолженности перед ФИО1 по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет у ответчика не имеется, указанное пособие было выплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из лицевых счетов, расчетными листками (л.д. 59-94).
Также в период с 31.05.10г. по 04.06.10г. в отношении ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» была проведена проверка ГУ МРО ФСС РФ по результатам которой задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком в отношении ФИО1 не выявлено (л.д. 38-48). Оснований не доверять результатам указанной проверки у суда не имеется.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств наличия задолженности у работодателя по оплате пособия по уходу за ребенком, то с учетом указанных обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ФИО1 было известно о невыплате спорных денежных средств с августа 2008г.
Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд только 20.04.10г. (л.д. 11) и никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления указанных исковых требований срок исковой давности истек.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/10 по иску ФИО1 к ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: