РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/10 по иску ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» (далее ЗАО «ИСК «Новое строительство») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу Московская область, Красногорский р-он, вблизи <адрес> на земельном участке 36,6 га не производила оплату в полном объеме за коммунальные услуги и проведение административных мероприятий.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 92586, 91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В материалах дела имеется встречный иск ФИО1, согласно которому ЗАО «ИСК «Новое строительство» в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы, не выполнил свои обязательства по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в установленные потребителем сроки.
ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «ИСК «Новое строительство» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 990000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, судебные расходы.
Представитель истца ЗАО «ИСК «Новое строительство» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что расходы на проведение административных мероприятий представляют собой расходы на содержание, охрану, благоустройство коттеджного поселка в котором располагается домостроение ответчика и подлежат оплате независимо от факта проживания собственника коттеджа. Требования встречного иска не признал, пояснив, что действительно между ЗАО «ИСК «Новое строительство» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, исполнение которого затруднено в связи с большой загруженностью ЗАО «ИСК «Новое строительство». По мнению истца заявленные встречные требования завышены и подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено и в настоящее время истцом ведутся работы по устранению дефектов домовладения ФИО1
ФИО1, представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, мотивируя тем, что действительно по условиям заключенного между сторонами договора ФИО1 обязалась оплачивать коммунальные расходы и расходы по проведению административных мероприятий. Ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, но взыскание истцом платежей по административным мероприятиям не правомерно, истцом не были завершены работы по строительству дома, перечня указанных расходов в платежных документах представляемой истицей не имелось. По мнению ответчика у нее не имелось обязательств по оплате неустановленных платежей, работы по благоустройству коттеджного поселка ведутся неудовлетворительно, размер встречных требований значительно превышает исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ИСК «Новое строительство» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №К о долевом участии в строительстве жилого дома (коттеджа), согласно которого ЗАО «ИСК «Новое строительство» обязался обеспечить передачу ФИО1 в собственность жилой дом (коттедж) №, расположенный на земельном участке 1501,00 кв.м. по адресу <адрес>, вблизи <адрес> на земельном участке в 36,6 га. Выполнение ответчиком обязанностей по договору предполагало строительство ответчиком жилого дома в период с октября 2003г. по IV квартал 2004г., обеспечение сдачи жилого дома государственной комиссии, оформление государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом не позднее окончания IV квартал 2004г. (л.д. 4-11).
Согласно п. 2.2.5 договора ФИО1 обязалась оплачивать коммунальные услуги по приборам учета (электроэнергия, вода, газ) и мероприятия указанные в Перечне административных мероприятий (Приложение №).
В приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №К указаны административные мероприятия подлежащие оплате ответчиком (мероприятия по въезду и выезду автотранспорта, парковке на территории коттеджного поселка, учета пропуска граждан через КПП, поддержание состояния дорог и тротуаров общего пользования, уборка дорог и тротуаров, вывоз бытового мусора, обслуживание наружных инженерных сетей общего пользования, обслуживание канализационной насосной станции, обслуживание водопроводно - заборного устройства, содержание персонала для обслуживания, содержание внешних ограждений с освещением периметра, оплата коммунальных услуг по приборам учета) (л.д. 11).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела за период с 2005г. по февраль 2010г. ЗАО «ИСК «Новое строительство» фактически предоставил ответчику коммунальные услуги и организовал административные мероприятия по содержанию коттеджного поселка в котором располагается домовладение ФИО1 на сумму 320838, 72 рублей, из которых было оплачено ответчиком 215062, 98 рублей (л.д.13, 21-22).
Так как ФИО1 является собственником домовладения № по адресу <адрес>, вблизи <адрес> на земельном участке в 36,6 га, то в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и указанные административные мероприятия.
Из имеющихся в материалах дела расчета и заявленных требований следует, что задолженность ответчика перед истцом за фактически предоставленные коммунальные услуги и административные мероприятия составляет 92586, 91 рублей.
При этом ответчиком добровольно была погашена задолженность по коммунальным услугам в размере (10398,35 + 6272, 23) 16670,58 рублей (л.д. 92-93).
Следовательно, на день вынесения решения задолженность ответчика составляет (92586, 91-16670,58) 75916,33 рублей. На момент вынесения решения сведений о погашении ответчиком указанной задолженности в суд не поступало.
К доводам ответчика о том, что взыскание платежей по административным мероприятиям не правомерно суд относится критически, поскольку обязанность ответчика по уплате данных платежей предусмотрена условиями договора и указанные расходы вызваны необходимостью поддержания коттеджного поселка, в котором располагается имущество ответчика, в его нормальном функционировании. Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицала факт наличия в коттеджном поселке охраны, контрольно – пропускных пунктов, дорог, инженерных сетей, ограждения с освещением, персонала и предоставления ей коммунальных услуг.
При разрешении требований встречного иска суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ФИО1 обязательства по осуществлению финансирования инвестиционного проекта по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12).
Истцом ЗАО «ИСК «Новое строительство» обязательства по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом.
Хамовническим районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, которым установлены новые сроки выполнения истцом работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).
Таким образом, при заключении мирового соглашения ФИО1 было реализовано право потребителя установить новый срок исполнения истцом отдельных видов работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в установленный договором срок.
Мировым соглашением установлен тридцатидневный срок для выполнения строительных работ (всего 25 наименований) и сдачи их по акту приема-передачи. Также сторонами был определен трехмесячный срок для оформления права собственности истца на коттедж и передачу коттеджа по акту приема-передачи истцу.
Как установлено в судебном заседании указанное мировое соглашение на день вынесения решения суда не исполнено, истцом были нарушены сроки выполнения строительных работ.
Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинные экземпляры свидетельство государственной регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок переданы истцу представителем ответчика только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Данное обстоятельство установлено Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и не нуждается в доказывании (л.д. 41-43).
В материалах дела имеется дефектная ведомость с указанием недостатков по выполнению строительных работ. Обстоятельства неисполнения истцом предусмотренных мировым соглашением работ также подтверждается фотоматериалами, и не оспаривались представителем истца (л.д. 78-84).
Так в судебном заседании представителя истца пояснил, что действительно истцом не выполнены в установленные мировым соглашением сроки отдельные виды строительных работ в связи с большой загруженностью рабочих ЗАО «ИСК «Новое строительство» на крупном строительном объекте. В настоящее время ЗАО «ИСК «Новое строительство» предпринимаются действия по исполнению мирового соглашения, но на день вынесения решения строительные работы не завершены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования встречного иска о взыскании с неустойки за нарушения срока устранения недостатков работы подлежат удовлетворению.
По мнению суда произведенный ответчиком расчет неустойки в размере 990000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения истцом договорных обязательств, что в соответствии ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения взыскиваемой с истца неустойка до 180000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны истца, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков выполненной работы, то в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
В связи с тем, что требования встречного иска, подлежащие удовлетворению, превышают размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, то суд считает возможным произвести взаимозачет указанных требований и взыскать с истца в пользу ответчика (75916,33 - (180000+25000) 129083,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» в пользу ФИО1 129083 (Сто двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» в пользу ФИО1 129083 (Сто двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: