Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/10 по иску ФИО1 к ООО «Стейдж Энтертейнмент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что была восстановлена на работе в должности финансового директора по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2009 года. После восстановления на работе ее обязанности выполняла ФИО4 и истица неоднократно обращалась к руководству с требованием предоставить ей работу. 09 ноября 2009 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении должности финансового директора, 18 января 2010 года она была уволена по сокращению штата.
По мнению истицы данное увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения штата ответчиком не производилось и функциональные обязанности должности истицы (финансовый директор) были переданы новой должности – первому заместителю директора по финансам, фактически обязанности истца исполняет ФИО4 Также истице не были предложены вакантные должности коммерческого директора и главного администратора.
Истица просит суд восстановить ФИО5 на работе в ООО «Стейдж Энтертейнмент» в должности финансового директора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать денежные средства невыплаченные работодателем при восстановлении на работе в сумме 64040 рублей.
Истица, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истицы было проведено в соответствии с действующим законодательством. Сокращение штата имело место, истице были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика на период с даты уведомления о сокращении штата до даты увольнения. Истице предлагались вакантные должности курьера департамента продаж и оператора центра бронирования билетов, от занятия указанных должностей истица отказалась. Должности главного администратора и коммерческого директора не предлагались, поскольку не были вакантны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, приходит к следующему.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, ели невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 09.01.08г. и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Стейдж Энтертейнмент» на должность финансового директора с окладом в размере 165000 руб. (л.д. 9, 11-14).
На основании приказа от 24 марта 2009 года №-ЛС ФИО1 была уволена с занимаемой должности (л.д. 9).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года увольнение было признано незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе в должности финансового директора.
На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 16). С данным приказом истица была ознакомлена.
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 81 ТК РФ.
Так на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стейдж Энтертейнмент» было принято решение о проведении сокращения штата сотрудников, включая занимаемую истицей должность финансового директора.
09 ноября 2009 года истица была уведомлена о сокращении должности финансового директора и о наличии вакантной должности оператора центра бронирования билетов (л.д.15, 221).
10 декабря 2009 года истица была уведомлена о наличии вакантной должности курьера департамента продаж (л.д. 220).
11 января 2010 года истица была повторно уведомлена о наличии вышеуказанных вакантных должностей (л.д. 222).
В судебном заседании истица указанные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что от занятия данных должностей она отказалась.
Поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истица была предупреждена под роспись за два месяца до увольнения и работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности от которых истица отказалась, то ответчиком было правомерно произведено увольнение в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
К доводам истицы о том, что сокращение штатов работников ответчиком фактически не производилось и введенная должность первого заместителя директора по финансам фактически являлась замещением сокращаемой должности истицы – финансового директора суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, выписками из штатных расписаний. Как усматривается из должностных инструкций должность первого заместителя генерального директора по своим функциональным правам и обязанностям не тождественна должности финансового директора (л.д. 214-219). При этом, должность первого заместителя генерального директора по финансовым вопросам была введена в штатное расписание приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до сокращения истицы и действовала одновременно с должностью занимаемой истицей.
Доводы истицы о том, что ответчиком не были предложены должности коммерческого директора, главного администратора основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года на должность коммерческого директора, то есть до издания приказа о сокращении должности истицы, был принят ФИО6 (л.д. 207-211). На момент увольнения истицы ФИО6 являлся сотрудником ответчика, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент уведомления истицы о сокращении должности финансового директора должность коммерческого директора не была вакантна и не могла быть предложена истице.
Доводы истицы о размещении на интернет сайте информации о наличии вакантной должности коммерческого директора основаниями достаточными для признания указанной должности вакантной не являются, поскольку сведения о коммерческом директоре указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и факт отсутствия вакансии указанной должности на момент сокращения истицы подтверждается материалами дела (л.д. 163).
Судом установлено, что 30 октября 2009 года приказом № изменено штатное расписание и должность главного администратора подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с соглашением между руководством ответчика и ФИО7, занимавшей должность главного администратора, ФИО7 была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), должность главного администратора в связи с этим была сокращена 17 декабря 2009 года на основании приказа №.
Учитывая, что решение о сокращении должности главного администратора было принято до принятия решения о сокращении должности финансового директора, должность главного администратора до увольнения 01 декабря 2009 года была занята ФИО7, данная должность также не могла быть предложена истице как вакантная.
Нарушений положений ст. 179 ТК РФ при производстве увольнения истицы судом не усматривается, на предложенные вакансии истицей был дан отказ, иных вакансий у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.
Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 64040 руб., не выплаченных ответчиком при предыдущем восстановлении истицы на работе, подлежат отклонению поскольку требования о взыскании заработной платы в счет вынужденного прогула были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда, по результатам которого было вынесено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2009г., вопросы связанные с надлежащим исполнением указанного решения находятся в ведении службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стейдж Энтертейнмент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/10 по иску ФИО1 к ООО «Стейдж Энтертейнмент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стейдж Энтертейнмент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: