Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/10 по иску ФИО1 к ООО «Стройпрогресс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08 сентября 2008г. был принят на работу к ответчику на должность электромонтера в филиале ООО «Стройпрогресс», расположенного по адресу <адрес>, Веневский р-он, <адрес>.
16 апреля 2010г. истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к вынесению указанного приказа послужили приказы № и №К 17об объявлении истцу выговоров.
По мнению истца его увольнение является незаконным, поскольку требования работодателя о командировке были не исполнены истцом по уважительным причинам – выезд в командировку подразумевал длительное отсутствие истца в доме оборудованном печным отоплением, что могло привести к разморозке печного отопления и его ремонту.
Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора незаконным, восстановить ФИО1 в ООО «Стройпрогресс» в должности электромонтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, причины не исполнения требований работодателя по отправке в командировку уважительными не являются, выговор наложен правомерно.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 08 сентября 2008г. истец был принят на работу ответчиком на должность электромонтера в филиале ООО «Стройпрогресс», расположенного по адресу <адрес>, Веневский р-он, <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку сроком на 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для выполнения электромонтажных работ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ехать в командировку в связи с проживанием в частном доме с печным отоплением, наличием скота.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ от поездки в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Владикавказ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № К17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку сроком на 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения работ на объекте. С указанным приказом истец был ознакомлен.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ехать в командировку в связи с проживанием в частном доме с печным отоплением, наличием скота, нахождением жены на третьем месяце беременности.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 4).
Как установлено в судебном заседании основанием к вынесению данного приказа послужили объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №К17 от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда оснований к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению истца на работе не имеется.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора предварительного согласия истца на направление его в командировку не требовалось и права работника на отказ от направления его в командировку не имелось. К категории работников не подлежащих направлению в командировку истец не относился.
Таким образом, направления истца в командировки являлось правом ответчика, а исполнение приказов о направлении в командировки обязанностью ФИО1 Доводы о том, что в доме истца имеется печное отопление, домашний скот основаниями для отказа от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений работодателя не являются, поскольку данные обстоятельства подлежали учету самим работником при устройстве на работу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих уважительность неисполнения распоряжений работодателя о направлении в командировки суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку истец неоднократно неисполнил трудовые обязанности без уважительных причин и имел дисциплинарное взыскание, то трудовой договор был расторгнут правомерно.
Нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройпрогресс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/10 по иску ФИО1 к ООО «Стройпрогресс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройпрогресс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья