о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“30” июня 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/10 по иску ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» к ФИО1, ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что 13 мая 2008г. в г.Москве по вине ответчика ФИО1 было совершено дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА».

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 165459, 44 рублей. Ответчик ОАО СК «РОСНО» частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 77054, 26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ОАО СК «РОСНО» 88405, 18 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела указано место жительство ответчика – <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение однако за получением повестки ответчик не является.

Суд расценивает неявку ответчика за получением повестки как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв согласно которому просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба была рассчитана без учета износа, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13 мая 2008г. в 20 ч. 30 м. в <адрес> ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» по договору страхования транспортных средств (риск «КАСКО») (л.д. 22).

Согласно имеющихся в материалах дела документов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1) виновным в ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 491 ХН 97 ФИО1 вследствие нарушения пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АА «Независимость», Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭПАО» установлены дефекты и неисправности автомобиля «Форд» (л.д. 30-31, 33-34).

Из материалов дела (заказ-наряд № 007128 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № Счу – 006953-в от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля «Форд» составила 165459, 44 рублей (л.д. 28, 32). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно, платежного поручения от 06.08.08г. в счет оплаты страхового возмещения истцом было выплачено 165459, 44 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» и ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 77054, 26 рублей (л.д. 11).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакции от 01 февраля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, то требования истца подлежат удовлетворению и, с учетом застрахованной в ОАО СК «РОСНО» гражданской ответственности ответчика на сумму 120000 рублей и выплаченных денежных средств, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма в размере (120000 - 77054, 26) 42945,74 рублей, а с ФИО1 (165459, 44 – 120000) 45459,44 рублей.

В отзыве ОАО СК «РОСНО» указал, что заявленные истцом требования завышены, поскольку истец не учел износ заменяемых деталей автомобиля Форд.

По мнению суда данные доводы основанием для отклонения заявленных требований не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик сведений о наличии и размере износа автомобиля Форд суду не представил, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ правами по истребованию доказательств не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» 45459 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» расходы по уплате госпошлины в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» 42945 (сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» расходы по уплате госпошлины в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья