Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/10 по иску ФИО3 к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.11.07г. была принята на работу в Главное управление боевой подготовки и службы войск ВС РФ на должность инженера объединенного склада. В ноябре 2009г. истец был переведен на должность заведующего объединенным складом. 01 февраля 2010г. трудовые отношения между сторонами были прекращены связи с увольнением ФИО3 по собственному желанию. По мнению истца ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплачивая заработную плату, оказывая давление. С приказом об увольнении истца также не ознакомили.
Истец просит суд восстановить ФИО3 на работе в войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ в должности заведующей объединенным складом с 01 февраля 2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании заявления истца, никакого давления со стороны работодателя оказано не было.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин не явки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что 12 ноября 2007г. истица была принята на работу в Главное управление боевой подготовки и службы войск ВС РФ на должность инженера объединенного склада с должностным окладом 2319, 23 рублей (л.д. 57-58).
В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 16 июля 2009г. и на основании приказа № от 01.09.09г. истица была переведена должность заведующего складом с окладом 5200 рублей и ежемесячной надбавкой в размере 10% (л.д. 59).
01 февраля 2010г. истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании ее заявления об увольнении с 01.02.10г. и приказа № от 27.01.10г. (л.д. 56, 61).
По мнению истицы подать заявление об увольнении ее вынудил ответчик, не выплачивая заработную плату, оказывая давление.
Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств принуждения истицы к подаче ей заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Из заявлений и жалоб самой истицы усматривается, что волеизъявление ФИО3 на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя (л.д. 36-39, 55). Сведений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела нет, в судебном заседании истица также пояснила, что данное заявление не отзывала.
Доводы истицы о том, что в нарушение ТК РФ ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не произвел расчет, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено в судебном заседании от получения приказа об увольнении № от 27.01.10г. истица отказалась, что подтверждается актом № от 27.01.10г. (л.д. 66).
Факт производства окончательного расчета с истицей подтверждается материалами дела, выписками из лицевых счетов, выписками по контракту ВТБ 24 и в судебном заседании не оспаривался. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требований о взысканий с ответчика задолженности по заработной плате заявлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула у суда не имеется.
В связи с отклонением исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 г. <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья