о ничтожности договоров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о ничтожности договоров

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 28 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 долларов США на срок до 01 января 2009 года; 26 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7400 евро на срок до 26 мая 2009 года, 29 октября 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000 евро на срок до 15 декабря 2009 года. Денежные средства по данным договорам были переданы ответчику, но ФИО2 заем в указанные сроки не возвратил.

Истец просит суд с ответчика сумму основного долга в размере 1880008 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261306 рублей 75 копеек.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление о признании указанных договоров займа ничтожными сделками по мотивам их притворности. По мнению ответчика в августе 2008 года ФИО1обратился к ФИО2 с просьбой о приобретении оборудования и комплектующих, а также проведением монтажных работ. ФИО2 согласился поставить ФИО1 оборудование до 01 января 2009 года. ФИО2 был составлен проект договора купли-продажи оборудования, от подписания которого ФИО1 отказался. 28 ноября 2008 года ФИО1 передал денежные средства в сумме 50000 долларов США ФИО2, о чем последний попросил составить расписку. Оборудование было поставлено и установлено в домах и в квартире у ФИО1 и ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием вернуть расписку, однако ФИО1 пояснил, что расписка уничтожена. 26 марта и 29 октября 2009 года были заключены аналогичные договора купли-продажи, в подтверждение заключения которых были выданы расписки о получении денежных средств. Данные договоры были надлежащим образом исполнены до 26 мая и 15 декабря 2009 года соответственно. ФИО1 после исполнения договоров также пояснил, что расписки уничтожены. По мнению ответчика между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи и ФИО2 обязанности по договору были исполнены надлежащим образом.

ФИО2 просит суд признать договора займа, заключенные между ФИО2 и ФИО1 от 28 ноября 2008 года, от 26 марта 2009 года, от 29 октября 2009г. ничтожными сделками по мотивам их притворности, применить последствия признания сделок ничтожными.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 ноября 2008 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка заемщика, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 долларов США, а ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 01 января 2009 года (л. д. 9).

26 марта 2009 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка заемщика, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 7400 евро, а ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 26 мая 2009 года (л. д. 10).

29 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка заемщика, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 4000 евро, а ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 15 декабря 2009 года (л. д. 11).

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 подтверждается указанными расписками и в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, никаких денежных средств по возврату долга истцу не поступало. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от 28 декабря 2008 года в сумме 50000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 1371080 рублей; по договору от 26 марта 2009 года в сумме 7400 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 335932 рубля 62 копейки; по договору от 29 октября 2009 года на сумму 4000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 172995 рублей 60 копеек, а всего (1371080 + 335932,62 + 172995,60) 1880008 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства по договорам займа в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 ноября 2008 года подлежащие взысканию с ответчика составляют 217162 рубля 95 копеек; по договору от 26 марта 2009 года проценты составляют 35992 рубля 91 копейка; по договору от 29 октября 2009 года – 8220 рублей 89 копеек (л. д. 4-8).

У суда нет оснований не доверять данному расчету, поскольку он в судебном заседании не оспаривался и рассчитан исходя из полученных ответчиком денежных средств с учетом дней просрочки и меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (217162,95 + 35922,91 + 8220,89) 261306,75 рублей, а всего (1880008,22 + 261306,75) 2141314,97 рублей.

Встречные исковые требования о ничтожности договоров подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу предъявившему указанные требования необходимо представить доказательства того, что совершая ее стороны не только не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного встречного иска. Из представленных суду расписок от 28 ноября 2008 года, от 26 марта 2009 года, от 29 октября 2009г. следует, что воля сторон была направлена на заключение именно договоров займа, договора носят возвратный и возмездный характер с учетом установления сторонами обязанности по возврату суммы займа в определенный сторонами срок. Какие – либо сведения, указывающие на наличие между сторонами иных правоотношений в представленных документах не имеется.

Представленные ответчиком документы под наименованием «договор № на поставку, монтаж и наладку оборудования от 22.08.08г.», «перечень оборудования поставленного по договорам купли –продажи от 28.11.08г., 26.0309г., 29.10.09г.» факт наличия прикрываемых сделок не подтверждают, поскольку сторонами не подписаны (л.д. 31-35).

Сведений о заключении между сторонами договоров купли – продажи от 28.11.08г., 26.03.09г., 29.10.09г. в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленные ответчиком документы подписаны от имени ООО «Акустический институт», что противоречит доводам ответчика о наличии между сторонами как физическими лицами прикрываемых сделок.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, кроме правоотношений по договорам займа у сторон имелись правоотношения по поставке ответчиком оборудования и производства работ по установке аудио-видео оборудования в доме истца, но указанные правоотношения к спорным никакого отношения не имеют и были оформлены сторонами отдельными документами.

У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются представленными суду расписками ответчика от 20.03.07г., 03.04.07г., 30.04.07г., 13.06.07г., 18.07.07г. о получении денежных средств за поставку, установку аудио-видео оборудования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины (л. д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2141314 (два миллиона сто сорок одна тысяча триста четырнадцать) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья