о взыскании денежных средств,

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Хамовнический районный суд /
о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2010 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 сентября, 28 октября 16 января 2010г. из <адрес> принадлежащей ответчику происходили заливы квартиры истцов №, расположенной по адресу <адрес>.

В результате залива квартиры истцов был нанесен ущерб в размере 85151 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85151 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, факт залива не оспаривал, пояснил, размер причиненного истцам ущерба следует оценивать по независимому заключению специалиста.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> расположенной по адресу <адрес> (л.д. 6-7).

- ФИО4 является ответственным квартиросъемщиком <адрес> расположенной по адресу <адрес> (л.д. 35-36).

Согласно акта №, составленного инженерами ООО «Бамос Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> результате небрежного пользования водой (течь стиральной машины) жильцами <адрес> произошел залив <адрес> (л.д. 13).

Согласно акта №, составленного инженерами ООО «Бамос Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> результате течи сливного шланга на стиральной машине в <адрес> произошел залив <адрес> (л.д. 14).

Согласно акта №, составленного инженерами ООО «Бамос Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> результате течи гибкой подводки холодной воды в кухне в <адрес> произошел залив <адрес> (л.д. 15).

Актами №, №, №, составленными ООО «Бамос Трейд» установлены дефекты образовавшиеся в <адрес> результате залива из <адрес> (л.д. 13-15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО Центр «Независимая экспертиза» дефекты указанные в актах №, №, № возникли в результате залива <адрес> из <адрес> по адресу <адрес>. Причинами заливов являются течи гибкой подводки холодной воды смесителя мойки и течи подводки стиральной машины установленной на кухне.

У суда не оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией с натурным техническим обследованием объекта исследования.

Таким образом суд приходит к выводу, что дефекты указанные в актах №, №, № возникли в результате залива <адрес> из <адрес> по адресу <адрес>. в результате течи гибкой подводки холодной воды смесителя мойки и течи подводки стиральной машины установленной на кухне.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 68 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возлагается бремя его содержания, то суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО Центр «Независимая экспертиза» стоимость причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта <адрес> расположенный по адресу <адрес> составляет 77000 рублей.

У суда не оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией при непосредственном осмотре объекта исследования, применением стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и с учетом износа.

К представленной истцами локальной смета на ремонтно - восстановительные работы составленной ООО «Ремстройсервис» суд относится критически, поскольку данная локальная смета составлена без учета износа (л.д. 8-26).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 77000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2755 рублей (л.д. 3, 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г.Г.