РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г. Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2010 по иску ЗАО «Компания розничного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30 октября 2008 года между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. Согласно данного договора истец продал, а ответчик купил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z005832, 2008 года выпуска. При заключении договора ответчиком было оплачено 52,87% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38849,63 долларов США, обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z005832, 2008 года выпуска, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела указано место жительство ответчика. Согласно почтовой отметке по данному адресу квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор от 30 октября 2008 года № МОС1-27418-10/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа (л.д. 8-15).
Согласно п. 1.1. Договора истец по заявке ответчика приобрел и передал ответчику в собственность транспортное средство – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z005832, 2008 года выпуска, стоимостью 42831 доллар США в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 Договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2.7 Договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 2.4.1 договора ответчик уплатил 52,87% стоимости автомобиля, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от 30 октября 2008 года, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» указанный автомобиль (л.д. 51-58).
Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не производя в установленном размере платежи (л.д. 23-50).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, приобретя и передав ответчику в собственность вышеуказанный автомобиль, однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не произведя в установленном размере платежи. На день вынесения решения сумма задолженности не погашена.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчета задолженности сумма неуплаченной части оставшейся стоимости транспортного средства составляет 16462,75 долларов США, неустойка составляет 332,53 долларов США, штрафная неустойка составляет 22054,35 долларов США (л.д. 20-22).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 долларов США.
Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет (16462,75 + 332,53 + 5000) 21795,28 долларов США.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 3.6 Договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и оценивается в размере 42831 доллар США.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z005832, 2008 года выпуска в размере 42831 доллар США и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 21795 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) долларов США 28 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14403 (четырнадцать тысяч четыреста три) рубля 55 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z005832, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 42831 (сорок две тысячи восемьсот тридцать один) доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Бугынина Г. Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Компания розничного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 21795 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) долларов США 28 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14403 (четырнадцать тысяч четыреста три) рубля 55 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z005832, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 42831 (сорок две тысячи восемьсот тридцать один) доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: