Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/10 по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в декабре 2008 года в результате аварии водонесущего оборудования в <адрес> по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, произошел залив помещения, принадлежащего ООО «Магнум». Имущество и внутренняя отделка помещения на момент залива были застрахованы в ООО «ИСК Евро-Полис». Во исполнение договора страхования, с учетом безусловной франшизы, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 297811,94 рублей. Согласно акта эксплуатирующей организации ООО «МАСТЕР – РЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на холодную воду в <адрес>, принадлежащей ответчику.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 297811,94 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 6178, 12 рублей.
Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из почтовой ответчику было оставлено извещение, однако за получением повестки он не является. Суд расценивает неявку ответчика за повесткой как отказ ответчика принять судебное извещение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, признав ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
05.08.2008г. между ООО «Магнум» и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования имущества №, согласно которому страхователю возмещаются убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, внутренней отделки (результат всех отделочных работ, произведенных в помещениях, а именно покрытие пола, стен, потолка, дверные проемы), коммуникаций (системы отопления, водоснабжения и электроснабжения здания) сроком действия на 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с условием безусловной франшизы в размере 5260 рублей по страховому случаю предусмотренных пп. 2.1.2 и 2.1.9 Договора (л.д. 18-24).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшей гибкой подводки на холодную воду в <адрес> по Фрунзенской наб. <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, то есть застрахованного имущества ООО «Магнум» (л.д. 25-26).
Поскольку ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, то в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, установлены повреждения имущества ООО «Магнум», возникшие в результате залива (л.д. 26).
Согласно локальной смете ремонта нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, составила 303 071 рублей (л.д. 27-29).
Судом установлено, что данный случай залива был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату ООО «Магнум» страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом безусловной франшизы в размере 297811, 94 рублей (л.д.16).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 297811 рублей 94 копеек, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Магнум» имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчику со стороны истца направлялись письменные требования о погашении задолженности (л.д.30-31). Ответа от ответчика не последовало, денежные средства в счет оплаты задолженности на день вынесения решения выплачены не были.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 297811 рублей 94 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 6178 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» 297811 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в счет оплаты госпошлины 6178 (Шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» 297811 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в счет оплаты госпошлины 6178 (Шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.