РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/10 по иску ФИО2 к Государственному Учреждению Культуры г.Москвы «Государственный музей им. Пушкина», ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что является главным специалистом в Государственном Учреждении Культуры г.Москвы «Государственный музей им. Пушкина». 20 августа 2010г. на основании приказа №/Л истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 29.07.10г. с 13.45 ч. по 16.00 ч. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку у истца имелась уважительная причиняя для отсутствия на работе, а именно нахождение в Хамовническом районном суде <адрес>.
Истец просит суд отменить приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика ГУК <адрес> «Государственный музей им. Пушкина» компенсацию морального вреда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУК г.Москвы «Государственный музей им. Пушкина» в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что о факте нахождения истицы в Хамовническом районном суде г.Москвы ответчик заблаговременно извещен не был и нахождение истицы в суде уважительной причиной неявки на работу не является. Оснований для предъявления исковых требований к ФИО1 у истицы также нет.
Ответчик Полянский В.В. не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является главным специалистом ГУК <адрес> «Государственный музей им. Пушкина».
Согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГУК <адрес> «Государственный музей им. Пушкина» ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.45ч. по 16.00 ч. (л.д. 4).
Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.45ч. по 16.00 ч. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в судебном заседании.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ истица от дачи объяснений и получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказалась.
В судебном заседании истица пояснила, что действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.45 ч. по 16.00 ч. по уважительной причине в связи с нахождением в Хамовническом районном суде <адрес> для предоставлении суду медицинских документов, о чем заблаговременно известила работодателя.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истицы, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Так согласно судебной повестке истица была судом к 14ч. 30м. и находилась в Хамовническом районном суда <адрес> до 14ч. 50 м. для предоставления медицинских документов на экспертизу по гражданскому делу № (л.д. 7-8).
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте не по своей воле и ее действия не были направлены на нарушение трудовой дисциплины, то с учетом необходимости временных затрат истицы на проезд от места работы до суда и обратно, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.45ч. по 16.00 ч. было вызвано уважительными причинами.
Об отсутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в связи с необходимостью явки в суд работодатель был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).
Между тем указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого приказа работодателем учтено не было, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей предусмотренных ч. 5 ст.192 ТК РФ по установлению обстоятельств при которых совершен проступок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от №/л от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в нарушение требований ст. 192 ТК РФ и подлежит отмене.
В связи с нарушением прав истца, предусмотренных ТК РФ, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку между истицей и ответчиком Полянским В.В. трудовых правоотношений не имеется и указанный ответчик лицом ответственным по обязательствам ГУК <адрес> «Государственный музей им. Пушкина» не является, то оснований к удовлетворению исковых требований в отношении данного ответчика нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ от №/л от 20 августа 2010г., вынесенный Государственным Учреждением Культуры г.Москвы «Государственный музей им. Пушкина» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Государственного Учреждения Культуры г.Москвы «Государственный музей им. Пушкина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Государственного Учреждения Культуры г.Москвы «Государственный музей им. Пушкина» в доход государства 400 (Четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному Учреждению Культуры <адрес> «Государственный музей им. Пушкина», ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ от №/л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Государственным Учреждением Культуры <адрес> «Государственный музей им. Пушкина» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Государственного Учреждения Культуры <адрес> «Государственный музей им. Пушкина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Государственного Учреждения Культуры <адрес> «Государственный музей им. Пушкина» в доход государства 400 (Четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.