ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/10 по иску Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 25 сентября 2007г. между ответчиком и ООО «Городской Ипотечный Банк», был заключен кредитный договор согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1100000 рублей под 12,45% годовых на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу г. Ростов –на –дону, Пролетарский р-он, <адрес>. Ответчик в нарушении условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. Кредитором направлялось в адрес ответчика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. 28 января 2009г. ООО «Городской Ипотечный Банк» передал истцу все права по закладной.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-КД-10524-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1171279, 56 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу г. Ростов –на –дону, Пролетарский р-он, <адрес>. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину неявки в суд неуважительной.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 сентября 2007г. между ООО «Городской ипотечный банк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КД-10524-2007 согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1100000 рублей на 182 месяца под 12,45 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 20-29).
Согласно п. 3.1 Договора порядок возврата кредита и уплаты процентов за него был определен сторонами ежемесячно в размере аннуитетного платежа 13521, 97 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с п.п. 5.3., 5.4 Договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №-ДИ-10524-2007 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана закладная в соответствии с которыми, ответчик передает в залог банку квартиру, расположенную по адресу г. Ростов –на –дону, Пролетарский р-он, <адрес>
Судом установлено, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 1100000 рублей (л.д. 70).
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки (л.д. 70).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчета задолженности задолженность ответчика составляет 1171279,56 рублей, из которых 1064003, 39 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 85880, 94 рублей– задолженность по неуплаченным процентам, 4386, 90 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 17008, 33 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 77).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. На день вынесения решения сведений о погашении ответчиком задолженности по договору суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2009г. между Банком и истцом был заключен договор № передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью (л.д. 40-60). На основании данного договора были внесены изменения в закладную и о смене залогодержателя ответчику было направлено уведомление.
В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Поскольку Банк передал истцу права на закладную в порядке предусмотренном ФЗ «Об ипотеке», то истец приобрел все удостоверяемые закладной права в совокупности, в том числе право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1171279,56 рублей.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно отчета №/ч-96 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> по адресу: г. Ростов –на –дону, Пролетарский р-он, <адрес>, рыночная стоимость квартиры с учетом ликвидации составляет 1327000 рублей (л.д. 158-222).
Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения периодических платежей.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно <адрес> расположенной по адресу: г. Ростов –на –дону, <адрес> размере 1327000 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13956, 40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №-КД-10524-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1.
Взыскать в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью с ФИО1 1171279 (один миллион сто семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 56 копеек.
Взыскать в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Ростов –на –дону, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1327000 (один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/10 по иску Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №-КД-10524-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО1.
Взыскать в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью с ФИО1 1171279 (один миллион сто семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 56 копеек.
Взыскать в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> –на –дону, Пролетарский р-он, проспект 40 - летия Победы, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1327000 (один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: