Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/10 по иску ФИО1 к ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» с указанными требованиями, мотивируя тем, что он работал в ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» в должности регионального менеджера по продажам (подразделение безрецептурных препаратов Сибирь). Истица была уволена 25.12.2009г. При увольнении истице не была выплачена годовой бонус (премия) за 2009 год и премия за 4 квартал 2009г.
По мнению истицы невыплата премии за 4 квартал 2009г. и за 2009 год ответчиком не правомерно, поскольку истица выполнила все показатели необходимые для начисления бонусов, другим сотрудникам ответчика указанная премия была выплачена.
Истица просит суд взыскать с ответчика квартальный бонус за 4 квартал 2009г. и годовой бонус за 2009г. в размере 225000 рублей.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью и в отношении истца приказа о выплате годового бонуса (премии) за 2009 год и бонуса за 4 квартал 2009г. не выносилось. Оснований для выплаты истице годового бонуса (премии) за 2009 год и бонуса за 4 квартал 2009г. не имелось, поскольку установленные показатели премирования выполнены не были, другим сотрудникам подразделения безрецептурных препаратов данные премии не выплачивались.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает что, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с 17.09.07г. по 25.12.09г., в том числе с 01.01.2009г. ФИО1 работала в ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» в должности регионального менеджера по продажам (подразделение безрецептурных препаратов Сибирь) (л.д. 3-11). Истица была уволена по собственному желанию 25.12.2009г.
Согласно п. 4.4 Трудового договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты предусмотренные договором.
В силу п. 7.1 Договора за выполнение обязанностей предусмотренным договором работнику выплачивается должностной оклад.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в дополнение к должностному окладу работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительное вознаграждение в порядке, размере и на условиях предусмотренным Положением о премировании, иными локальными нормативными актами работодателя, которые будут действовать на момент решения о премировании.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» (далее Положение) премия является материальным и мотивационным стимулом эффективного труда, зависит от результатов деятельности компании и индивидуального вклада каждого работника. В Компании существуют несколько видом премий – квартальная, полугодовая, годовая, премия за перевыполнение бюджета.
Пунктом 3.9 Положения предусмотрено, что решение о выплате премии принимается генеральным директором и оформляется приказом по компании.
Судом установлено, что премии рассчитываются в соответствии с индивидуальными бонусными письмами, содержащими информацию для работника об условиях и возможных размерах премий которые могут быть ему выплачены в течение определенного периода. О видах премий которые истец мог получить в 2009г. и условия при которых данные премии могут быть выплачены были истице сообщены в бонусном письме, что истицей не оспаривалось (л.д. 2).
Истице была начислена и выплачена премия за 2 и 3 кварталы 2009г., премия за 4 квартал 2009г. и годовая премия за 2009 год не выплачивалась.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались.
По мнению истицы невыплата ответчиком премии за 4 квартал 2009г. и годовой премии за 2009 год является дискриминацией и нарушает ее права на получение данной премии.
К указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.
Факт выплаты премии за 2 и 3 квартал 2009г. не накладывает на работодателя обязанности по выплате премии за 4 квартал и годовой премии.
Согласно пп. 3.3, 3.4 Положения все виды премий выплачиваются при условии выполнения Компанией бюджета продаж за расчетный период. Премии рассчитываются в соответствии с индивидуальными бонусными письмами, утверждаемыми руководством компании.
Таким образом, основанием для выплаты премии помимо приказа работодателя является выполнение Компанией бюджета продаж за расчетный период.
Из представленных суду справок о выполнении показателей премирования по итогам 2009г. и справки о выполнении бюджета продаж следует, что установленные в компании показатели премирования исполнены не были. Генеральным директором решение о выплате премии за 4 квартал и годовой премии в отношении истицы не выносилось.
Поскольку показатели премирования в компании исполнены не были и по итогам работы за 2009г. генеральным директором ответчика не принималось решение о выплате истице премии за 4 квартал и премии за 2009г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истицы о том, что другим работникам ответчика была выплачена премия за 4 квартал и годовая премия в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорная премия за 4 квартал и за 2009 год региональным менеджерам по продажам подразделения безрецептурных препаратов не выплачивалась в связи с невыполнениями показателей премирования, выплата иных премий могла быть произведена по инициативе руководства и по иным основаниям.
У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, поскольку они подтверждаются справками о выполнении показателей премирования по итогам 2009г., справкой о выполнении бюджета продаж, каких –либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/10 по иску ФИО1 к ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Никомед Дистрибъюшн сентэ» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.