о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2010 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г. Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2010 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая Компания «РОСНО», ФИО2 о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23 февраля 2010г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. № 199, принадлежащего ФИО2, гражданская ФИО3 которого была застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 110449, 39 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110449, 39 рублей, 3940 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 391, 19 рублей в счет расходов по отправке телеграмм, 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 3495, 62 рублей в счет оплаты расходов по госпошлине.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела указано место жительство ответчиков – <адрес>, Гоголевский б-р, <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 февраля 2010г. в 00ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд ровер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л. д. 6).

Согласно имеющихся в материалах дела документов (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП с описанием повреждений автомобилей, объяснения ФИО5, объяснения ФИО2, протоколами осмотра автомобилей) виновным в ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № вследствие нарушения пп. 1.3, 8.12 ПДД РФ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Актом осмотра транспортного средства №.01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель установлены дефекты и неисправности автомобиля (л. д. 10).

Согласно отчета № от 13.05.10г., составленного ООО «АванЮст» стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля Опель с учетом износа составила 99737 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10712, 39 рублей (л.д. 7-21).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету составленном независимым оценщиком в соответствии со стандартами оценки и учетом износа автомобиля Опель.

Как следует из материалов дела, гражданская ФИО3 владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля Ленд ровер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Компания «РОСНО» на основании страхового полиса ВВВ 0494998275 (л. д. 6).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно на страховщика, в данному случае ОАО «Страховая Компания «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в случае наступления страхового случая выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

При этом гражданин добросовестно исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности должен быть выведен из взаимоотношений по возмещению ущерба, если причиненный ущерб не превышает размер лимита страховой выплаты по следующим основаниям:

Из существа института страхования следует, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В случае удовлетворения заявленных истцом к ФИО2 требований виновное в причинении ущерба лицо являющееся страхователем по договору страхования гражданской ответственности лишено возможности самостоятельно обратиться к своему страховщику, поскольку в силу п. 3 статьи 931 ГК РФ оно не является выгодоприобретателем по данному договору. В противоречие основным принципам страхования гражданской ответственности указанными в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" интересы страхователя по договору страхования гражданской ответственности в данному случае оказываются незащищенными.

Поскольку причиненный автомобилю истца ущерб (110449, 39 рублей) не превышает 120000 рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «РОСНО» в пользу истца в счет возмещения ущерба 110449, 39 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3495, 62 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3940 рублей, почтовые расходы в размере 391, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 2-3, 20, 24-25, 29-30).

Всего судебные расходы, понесенные истцом и подлежащие взысканию, составляют (3495, 62 + 3940 + 391, 19 + 25000) 32826,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «РОСНО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110449 (сто десять тысяч четыреста сорок девять) рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 32826 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: