о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“26” июля 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ОАО СК «Росно» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что 15 октября 2008г. в г.Москве по вине ответчика ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «Росно» было совершено дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI 8766242.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 122099, 95 рублей из которых 333374 рублей было возмещено страховщиком ответчика ОАО СК «Росно» в рамках договора ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 88724,99 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, возражений на иск не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав причину неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, возражений на иск не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав причину неявки в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15 октября 2008г. в 17 ч. 45 м. на Рязанском пр-кте <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ, г.р.з. А № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Хенде, г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (л.д. 5-9).

На момент ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № АI 8766242 по страхованию транспортных средств по рискам «КАСКО, гражданская ответственность» (л.д. 13).

Исследовав материалы дела (справку о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, Заочное Решение и.о. Мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 314 КТ 199 ФИО1 вследствие нарушения пп. 1.3, 8.4 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства №.10/08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Независимой Оценки», актами скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Викинг» установлены дефекты и неисправности автомобиля Вольво (л.д. 14-17).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Викинг», расчета претензии ОСАО «Ингосстрах» стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля Вольво составила 122099, 95 рублей (л.д. 18-21).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было выплачено 122099, 95 рублей (л.д. 22).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Росно» по полису ОСАГО № ААА 0450296562 (л.д. 8).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, то в отношении ОАО СК «Росно» подлежит применению страховой лимит в размере 160000 рублей.

На основании Заочного Решения и.о. Мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес>, вступившего в законную силу, с ОАО СК «Росно» в пользу ГУ <адрес> ЦОДД Правительства Москвы было присуждено 63348, 59 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно иска ОАО СК «Росно» было добровольно выплачено в пользу ОСАО «Ингосстрах» 33374, 96 рублей.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 122099, 95 рублей и к ОСАО «Ингосстрах» перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, то требования истца подлежат удовлетворению и, с учетом произведенной страховщиком ответчика ФИО1 выплаты в размере 33374, 96 рублей и присужденной с ОАО СК «Росно» в пользу ГУ <адрес> ЦОДД Правительства Москвы денежной сумме в размере 63348, 59 рублей с ответчика ОАО СК «Росно» подлежит взысканию сумма в размере (160000 – 63348, 59 - 33374, 96) 63276,45 рублей, а с ФИО1 (88724, 99 - 63276,45) 25448,54 рублей.

Подлежит возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 63276 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» 25448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: