о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г. Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2010 по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. №, принадлежащего ФСКН России, под управлением ФИО3, и автомобиля Джип Чероки г.р.з. О №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ВАЗ г. р. з. № были причинены механические повреждения.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Джип Чероки г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик по данному страховому случаю произвел страховое возмещение в размере 95595,24 рублей. Однако согласно калькуляции, представленной ОАО «АвтоВАЗ-Люблино» расходы на восстановительный ремонт составляют 259312,44 рублей. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2111 г. р. з. № на момент ДТП составляла 164017 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 24404,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади – Цветной бульвар в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный знак № ФИО4 вследствие нарушения п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Так согласно административного материала водитель а/м Джип г.р.з. № ФИО4, следуя со стороны Садово-Самотечной <адрес> ул., на пересечении Цветного бульвара и Самотечной площади, не выполнил требование п.п. 6.2, 6.13, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ 21110 г.р.з. №.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба 47017 рублей, производство по гражданскому делу в отношении ФИО1 прекращено.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФСКН России и ФИО4, гражданское дело по иску ФСКН России о взыскании денежных средств в части требований к ФИО4 производством прекращено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ААА № (л. д. 6).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95595,24 рублей (л. д. 10) на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 74-78).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Аэнком», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2111 г.р.з. № с учетом износа составляет 131697,94 рублей (л. д. 21-35). Стоимость годных останков транспортного средства ВАЗ 2111 в силу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27014,35 рублей (л. д. 36-39). На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость а/м ВАЗ 2111 г. р. з. № 97 составляет 164017 рублей (л. д. 40-57).

Представленные истцом отчеты составлены организацией, имеющей лицензию на осуществление подобного рода деятельности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Аэнком» (л. д. 21-35), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131697,94 рублей, поскольку учет износа позволяет возместить пострадавшему именно тот размер потерь, который ему причинен, не допустив при этом неосновательного обогащения.

К заключению составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд относится критически, поскольку в данном заключении имеются противоречия касающиеся принадлежности объекта исследования истцу, не учтена стоимость нормо часа в соответствии с государственным контрактом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности, а именно денежные средства в сумме (120000-95595,24) 24404,76 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков денежные средства в сумме 24404 (двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г. Г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г. Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков денежные средства в сумме 24404 (двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г. Г.