РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/10 по иску ФИО1 к ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники», ООО «Гартал М» о взыскании денежных средств, обязании произвести замену полотенцесушителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>. Управляющей организацией <адрес> по Комсомольскому пр-кту является ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники» (далее УДСР).
16.06.2010г. в квартире где проживает истец в месте соединения водяного полотенцосушителя со стояком горячего водоснабжения началась протечка воды. По требованиям собственника квартиры ФИО1 сотрудники управляющей компании отключили стояк горячего водоснабжения, но не предприняли мер по устранению аварийной ситуации, что может привести к возникновению ущерба. По мнению истца бездействие УДСР причиняет жильцам <адрес> значительные нравственные и физически страдания.
Истец просит суд взыскать с ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ООО «Гартал М» произвести замену полотенцосушителя в квартире <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес> оборудовать место соединения полотенцосушителя с системой ГВС запорно-регулировочным краном.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Ответчик ООО «Гартал М» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что оснований к принудительному обязанию ООО «Гартал М» произвести замену полотенцосушителя нет. ООО «Гартал М» не отказывался произвести замену полотенцосушителя, данный вопрос подлежит разрешению по заявлению со стороны собственника квартиры.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес> является ФИО3, истец ФИО1 является членом семьи собственника и проживает в указанной квартире.
Управляющей организацией <адрес> по Комсомольскому пр-кту является ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники».
Указанные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом и в судебном заседании не оспаривались (л.д. 7-8).
22 июня 2010г. истец обратился в УДСР с заявлением об устранении предаварийной ситуации в квартире по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес> (л.д. 5).
Как пояснил в судебном заседании истец на указанное обращение ответа не последовало, меры к устранению неисправности полотенцосушителя УДСР приняты не были, жильцам <адрес> был причинен материальный вред.
Между тем указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком УДСР действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Сведений какие – именно неимущественные права истца были нарушены суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно гарантийного обязательства лицом осуществляющим техническое обслуживание отопительной системы расположенной по адресу <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес> является ООО «Гартал М», который в случае аварии отопительной системы (элементов отопительной системы) обязался возместить собственнику указанной квартиры материальный вред причиненный ей и третьим лицам (л.д. 6).
В судебном заседании представитель ООО «Гартал М» также подтвердил, что устранение недостатков полотенцосушителя и его замена производится ООО «Гартал М» по заявлению собственника <адрес> без участия УДСР.
Отказ УДСР от письменного ответа истцу на его обращение основанием для применения ст. 15 Закона о защите прав потребителя не является в связи с неприменением данного закона к указанным правоотношениям.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате бездействия УДСР может быть причинен вред жильцам <адрес> жильцам нижерасположенных квартир, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку моральный вред подлежит взысканию при фактическом совершении действий предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Таким образом, оснований для взыскания с УДСР компенсации морального вреда у суда нет.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ООО «Гартал М» и отказа ООО «Гартал М» от замены полотенцесушителя, то исковые требования к ООО «Гартал М» о его обязании произвести замену полотенцесушителя являются преждевременными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гартал М» об обязании произвести замену полотенцесушителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники», ООО «Гартал М» о взыскании денежных средств, обязании произвести замену полотенцесушителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района Хамовники» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гартал М» об обязании произвести замену полотенцесушителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: