Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/10 по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 07.12.2009г. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» (далее МПГУ) на должность директора студенческого городка с окладом 5000 рублей. 05 мая 2010г. истицей было подано два заявления об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2010г. и с 18 мая 2010г. 06 мая 2010г. истицей было подано заявление об отзыве заявлений об увольнении. 06 мая 2010г. ответчиком был издан приказ №г об увольнении истицы с 06.05.10г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 18 мая 2010г. ответчиком был издан приказ №г об отмене приказа №г об увольнении истицы с 06.05.10г. и издан приказ №г об увольнении истицы с 18.05.10г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По мнению истицы ее увольнение было произведено в нарушением требований действующего законодательства, поскольку поданные ей заявления об увольнения были отозваны и намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком у нее не имелось. При увольнении истицы также не была выплачена заработная плата.
Истец просит суд восстановить ФИО1 в Государственном образовательному учреждении высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» в должности директора студенческого городка, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9604,13 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 71033, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 76590 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании поданного ей заявления об увольнении с 18.05.10г., которое истица не отзывала. Действительно в день увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был, но заработная плата истице была начислена и находится на депоненте.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что истица с 07.12.2009г. является работником МПГУ в должности директора студенческого городка с окладом 5000 рублей (л.д. 11-15).
05 мая 2010г. истицей было подано два заявления об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2010г. и с 18 мая 2010г. (л.д. 70, 74).
06 мая 2010г. ответчиком был издан приказ №г об увольнении истицы с 06.05.10г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 63).
06 мая 2010г. истицей было подано заявление об отзыве заявления от 05.05.10г. об увольнении (л.д. 72).
18 мая 2010г. ответчиком был издан приказ №г об отмене приказа №г об увольнении истицы с 06.05.10г. и издан приказ №г об увольнении истицы с 18.05.10г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69, 71).
Судом установлено, что увольнение истицы произведено незаконно и истица подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании заявление истицы от 05 мая 2010г. об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2010г. было получено ответчиком 05 мая 2010г., но приказ об увольнении истицы с 05 мая 2010г. ответчиком не издавался.
Поскольку 05 мая 2010г. заявление истицы об ее увольнении с указанного числа удовлетворено не было, трудовой договор не расторгался и продолжил действие, то поданное 06 мая 2010г. заявление отзыве заявления об увольнении относилось к заявлению об увольнении с 18.05.10г., как к нерассмотренному ответчиком.
Таким образом, истцом было реализовано свое право предусмотренное ст. 80 ТК РФ об отзыве заявления об увольнении с 18.05.10г., что свидетельствует об отсутствии намерения у истицы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 18.05.10г.
Следовательно, оснований к вынесению приказа №г об увольнении истицы с 18.05.10г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не было.
К вынесенному ответчиком приказу №г. от 06.05.10г. об увольнении истицы с 06.05.10г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд относится критически, поскольку никаких оснований для увольнения истицы с 06.05.10г. у ответчика не имелось, заявлений от истицы о ее увольнении с 06.05.10г. ответчику не поступало, что сторонами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истицы согласиться нельзя в связи с чем требования истца о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.05.2010г. по 15.10.2010г., что составляет 5 месяцев 8 дней.
Среднемесячный заработок истца за полные отработанные месяцы с декабря 2009г. по май 2010г. составил 18415,84 рублей (110495, 05 /6 полностью отработанных месяцев).
Среднедневной заработок истца составил 1094,01 рублей (110495, 05 рублей / 101 рабочих дней).
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составляет (18415,84 х 5 + 1094,01 х 8) 100831,28 рублей.
Как установлено в судебном заседании на момент увольнения истице была начислена заработная плата в размере 9604, 13 рублей, выплата которой в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения не производилась. Поскольку сведений о погашении указанной задолженности на день вынесения решения у суда нет, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9604, 13 рублей.
При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 71033, 76 рублей, заработной платы в размере 8275, 97 рублей и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100831,28 рублей, задолженность по заработной плате в размере 9604, 13 рублей, поскольку расчет указанных требований был произведен представителем истца в нарушение ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и удовлетворение судом требований в заявленных пределах существенно нарушит права и гарантии истца предусмотренные гл. 20 и ст.ст. 394, 395 ТК РФ.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, его увольнение было произведено незаконно, то на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании ст. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» в должности директора студенческого городка.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100831 (Сто тысяч восемьсот тридцать один) рублей 28 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» задолженность по заработной плате в размере 9604 (Девять тысяч шестьсот четыре) рублей 13 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» в доход государства 4108 (Четыре тысячи сто восемь) рублей 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/10 по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» в должности директора студенческого городка.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100831 (Сто тысяч восемьсот тридцать один) рублей 28 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» задолженность по заработной плате в размере 9604 (Девять тысяч шестьсот четыре) рублей 13 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» в доход государства 4108 (Четыре тысячи сто восемь) рублей 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья