Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/10 по иску ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «Би-Си ФИО4» (Нидерланды) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 ноября 2008г. была принята на работу ответчиком в структурное подразделение Отдел продаж, регион Северо-запад, на должность регионального менеджера в г. Санкт-Петербург с должностным окладом 103000 рублей.
27 августа 2009г. истец был вручен приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности в связи с сокращение штата работников.
По мнению истицы указанное увольнение является незаконным поскольку реального сокращения штата ответчиком не производилось и функциональные обязанности должности истицы (региональный менеджер) были переданы новой должности – территориального менеджера. Ответчиком была нарушена ст. 179 ТК РФ истице не было предоставлено преимущественное право на оставление на работе. Также ответчик не предложил все имеющиеся у него вакансии, не предложив вакансию менеджера по работе с ключевыми клиентами и вакансию территориального менеджера.
Истица просит суд восстановить ФИО1 на работе в Частной компании с ограниченной ответственностью «Би-Си ФИО4» (Нидерланды) в должности регионального менеджера, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1349510, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по получению выписки из реестра в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы в размере 49509, 8 рублей.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Сокращение штата действительно имело место быть и истице были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакансии.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что 01 ноября 2008г. истица была принята на работу в структурное подразделение ответчика - Отдел продаж, регион Северо-запад, на должность регионального менеджера с должностным окладом 103000 рублей (л.д. 8-9).
На основании приказа №-л/с от 26.08.09г. истица была уволена с 27 августа 2009г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 7). С данным приказом истица была ознакомлена 27.08.09г.
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 81 ТК РФ.
Так на основании приказа №-ОСН от 23.06.09г. Частной компании с ограниченной ответственностью «Би-Си ФИО4» (Нидерланды) было принято решение о проведении сокращения штата сотрудников. Сокращению подлежали 5 штатных единиц – 4 штатные единицы региональных менеджеров с окладом 69000 рублей и 1 штатная единица регионального менеджера с окладом 103000 рублей (л.д. 36-37).
26 июня 2009г. истицей было получено уведомление о сокращении замещаемой ей должности по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 34).
26 июня 2009г. истицей было получено уведомление об отсутствии у ответчика по состоянию на 25 июня 2009г. вакантных должностей или работы соответствующей квалификации истицы (л.д. 35).
Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям в период с 02.07.09г. по 24.07.09г. истице предлагались вакантные должности, от которых истица отказалась (л.д.38-46). Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.
Поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истица была предупреждена под роспись за два месяца до увольнения и работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности от которых истица отказалась, то ответчиком было правомерно произведено увольнение в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
К доводам истицы о том, что сокращение штатов работником ответчиком фактически не производилось суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а именно решением правления «БИ-СИ ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из штатного расписания, приказом №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из штатного расписания (л.д. 137-140, 149-151).
К доводу истицы о том, что введенная должность территориального менеджера фактически являлась замещением сокращаемой должности истицы – регионального менеджера суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что должность территориального менеджера по своим функциональным правам и обязанностям не тождественна должности регионального менеджера, была введена ответчиком до сокращения штата и действовала одновременно со штатной единицей – региональный менеджер (л.д. 150).
Довод истицы о том, что ответчиком не была предложена вакантная должность менеджера по работе с ключевыми клиентами своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно в интернете была размещена информация о поиске кандидатов на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. Но указанная должность вакантной не являлась, размещение данного предложения было связано с тем, что менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО5 неоднократно информировала работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор в связи с необходимостью ухода за ребенком. Работодателем было принято решение заблаговременно подобрать кандидатов на указанную должность, но указанный работник трудовой договор расторг только 18 июня 2010г. и на момент увольнения истицы должность менеджера по работе с ключевыми клиентами вакантной не была.
У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются служебной запиской от 24.08.10г., приказом 66-л/с от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений положений ст. 179 ТК РФ при производстве увольнения истицы судом не усматривается, на предложенные вакансии истицей был дан отказ, все штатные единицы региональных менеджеров имеющиеся у ответчика на момент проведения мероприятий по сокращению штата были сокращены, иных вакансий у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «Би-Си ФИО4» (Нидерланды) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/10 по иску ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «Би-Си ФИО4» (Нидерланды) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «Би-Си ФИО4» (Нидерланды) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья