РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/10 по иску ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор поручительства №юр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» за исполнение всех обязательств ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» по договору поставки № юр от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку по договору поставки № юр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» имеет задолженность перед ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» в размере основного долга 31163689, 15 рублей и пени 12991888, 75 рублей, то истец основании ст. 363 ГК РФ и договора поручительства обращается к поручителю с требованием о взыскании указанной задолженности.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № юр от. ДД.ММ.ГГГГ в размере 31163689, 15 рублей и пени 12991888, 75 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что на момент вынесения решения ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» погасил всю задолженность перед истцом и исковые требования к ответчику он не поддерживает, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в части взыскания госпошлины признал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» был заключен договор поставки №юр, согласно которому истец обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-12).
Во исполнение указанного договора истец поставил ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комбикорм на сумму 32769546 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Во исполнение принятых на себя ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» обязательств по договору поставки между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № юр от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным договором поручительства ответчик обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» всех обязательств по договору поставки №юр в том же объеме, что и покупатель (т. 1 л.д. 19).
стцом р от ДД.ММ.ГГГГ69546 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
покупатель обязался принять
Согласно материалам дела ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» нарушил условия договора №юр от ДД.ММ.ГГГГ, не произведя полную оплату товара.
На момент подачи иска задолженность ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» составляла - основной долг 31163689, 15 рублей и пени 12991888, 75 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» полностью погасил задолженность по договору №юр от ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату 32428483,10 рублей.
Следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО1 подлежит прекращению и оснований к удовлетворению заявленных требований к ответчику не имеется.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины, ответчик не возражал относительно оплаты истцу указанных расходов в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 2)
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: