о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“06” июля 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Феникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25 февраля 2010г. были причинены повреждения автомобилю истца Шевроле, г.р.з. № в результате падения льда и снега с крыши здания расположенного по адресу <адрес>, стр. 3, принадлежащего ЗАО «Феникс». В результате падения льда и снега автомобилю истца был причинен ущерб в размере 316317, 70 рублей.

По мнению истца повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по организации уборке снега.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 316317, 70 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19494, 22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 732, 38 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5268 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 60 рублей, а также расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ЗАО «Феникс» собственником здания расположенного по адресу <адрес>, стр. 3 не является. На основании заключенного между ответчиком и ЗАО «НПК-Сервис» договора ЗАО «НПК-Сервис» осуществляет очистку здания от снега и несет ответственность перед третьими лицами за исполнение своих обязательств. По мнению ответчика игнорирование истцом предупреждающих знаков о возможности падения снега послужило причиной повреждения его имущества.

Представитель третьего лица ЗАО «НПК-Сервис» в суд явился, пояснил, что действительно на основании заключенного между ответчиком и ЗАО «НПК-Сервис» договора ЗАО «НПК-Сервис» осуществляет очистку здания от снега и несет ответственность перед третьими лицами за исполнение своих обязательств. 25 февраля 2010г. сотрудники ЗАО «НПК-Сервис» осуществляли очистку крыши здания по адресу <адрес>, стр. 3 предварительно разместив предупреждающие знаки о возможном падении снега. По мнению ответчика игнорирование истцом предупреждающих знаков о возможности падения снега послужило причиной повреждения его имущества.

Представитель третьего лица УФРС по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле, г.р.з. №л.д. 17).

25 февраля 2010г. в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу <адрес>, стр. 3 на автомобиль Шевроле, г.р.з. №, принадлежащий истцу, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15, 16, 19-33).

Согласно свидетельства о государственной регистрации, выписке из ЕГРП ЗАО «Феникс» является собственником здания расположенного по адресу <адрес>, стр. 3 (альтернативный адрес <адрес>, стр. 3) (л.д. 112, 137-138).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом установлено, что 15 ноября 2009г. между ЗАО «Феникс» и ООО «НПК – Сервис» был заключен договор №Ф согласно которому ЗАО «Феникс» поручает, а ООО «НПК – Сервис» принимает на себя обязательства осуществлять деятельность по организации очистке кровли, желобов и свесов здания по адресу <адрес>, стр. 3 от снега, льда и сосулек, а также по уборке сброшенного с крыши снега и льда с тротуара (л.д. 155-157).

Согласно п. 1.2 Договора периодичность чистки кровли в течение действия договора исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора ООО «НПК – Сервис» обязуется оказывать услуги по договору с соблюдением всех норм и правил проведения работ. За причинение вреда третьим лицам при производстве работ по договору несет ответственность ООО «НПК – Сервис».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «НПК – Сервис» 25 февраля 2010г. сотрудники ЗАО «НПК-Сервис» осуществляли очистку крыши здания по адресу <адрес>, стр. 3.

У суда нет оснований не доверять объяснениям третьего лица, поскольку они не опровергаются материалами дела (л.д. 158).

Таким образом суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ЗАО «Феникс» была организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек путем заключения договора №15Ф от 15 ноября 2009г. с ООО «НПК – Сервис» и 25 февраля 2010г. ООО «НПК – Сервис» являлся организацией ответственной за своевременную очистку кровли здания расположенного по адресу <адрес>, стр. 3 (альтернативный адрес <адрес>, стр. 3) от снега, наледи и сосулек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что в результате неправомерных действий ЗАО «Феникс» были причинены повреждения автомобилю истца, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ЗАО «Феникс» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Феникс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г.Г.