РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/10 по иску ФИО2 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 03 марта 2008г. между ЗАО «Компания розничного кредитования» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа, согласно которому ответчик продал, а истец купил автомобиль Mazda CX-7, VIN JMZER893880111017, 2007 г.в. Истцом было осуществлено страхование данного автомобиля в ООО «Альфа Страхование». 12.05.09г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, размер ущерба причиненного ДТП составил 499395 рублей. Согласно письма ООО «Альфа Страхование» страховая выплата по данному ДТП произведена не будет, поскольку договор страхования был прекращен.
По мнению истца он все обязательства по договору страхования исполнил, сумма страхового взноса была оплачена истцом в ЗАО «Компания Розничного Кредитования», который обязался перечислить взнос в ООО «Альфа Страхование». ЗАО «Компания Розничного Кредитования» не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств по договору страхования в ООО «Альфа Страхование» в результате чего истцу не было выплачено страховое возмещение.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» 499395 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и истцом был заключен договор № МОС1 -15647 -03/08 – РП от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа (л.д. 9-18).
Согласно п. 1.1. Договора ответчик по заявке истца приобрел и передал ответчику в собственность транспортное средство – легковой автомобиль Mazda CX-7, VIN JMZER893880111017, 2007 г.в., стоимостью 56376 долларов США в комплектации согласно спецификации, а истец принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.
На основании п. 2.4.1 договора ответчик уплатил 50% стоимости автомобиля, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18).
В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» указанный автомобиль (л.д. 19-26).
03 марта 2008г. между ФИО2 и ООО «Альфа Страхование» был заключен договор имущественного страхования «автокаско» автомобиля Mazda CX-7, VIN JMZER893880111017, 2007 г.в. по рискам «Ущерб, Хищение» на период с 04 марта 2008г. по 03 марта 2011г., что подтверждается полисом (л.д. 27).
Как установлено в судебном заседании приобретенный ответчиком автомобиль был передан истцу и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, VIN JMZER893880111017, 2007 г.в. в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 28-33, 41-43).
12 мая 2009г истец обратился в ООО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи неоплатой очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к прекращению действия договора страхования (л.д. 34).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 все обязательства по договору страхования исполнил, договор страхования средств наземного транспорта является действующим. Сумма страхового взноса была оплачена истцом своевременно в ЗАО «Компания Розничного Кредитования», который обязался перечислить взнос в ООО «Альфа Страхование», но ответчик в нарушение принятых на себя обязательств этого не сделал, договор страхования прекратился, что привело к убыткам истца в размере причиненных автомобилю Mazda CX-7 повреждений.
К указанным доводам суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
По условиям заключенного между ФИО2 и ООО «Альфа Страхование» договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался производить оплату страховой премии (взноса) в размере 5631,96 рублей в течении трех лет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с п. 4 дополнительных условий Договора страхования в случае неуплаты очередной страховой премии за период страхования в размере и срок указанный в договоре страхования, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня указанного в договоре страхования как последний день уплаты очередной страховой премии за соответствующий период страхования. При этом письменное уведомление о досрочном прекращении договора страхователю не направляется, равно как и не оформляется двустороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора.
Таким образом, договором страхования от 03 марта 2008г. определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения действия договора.
Судом установлено, что в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ и условий договора страхования ФИО2 не выполнил взятые на себя по договору страхования обязательства по своевременному внесению очередного страхового взноса (2-й взнос) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к прекращению действия договора страхования.
Так согласно материалам дела истец подал заявку в ЗАО «Компания Розничного Кредитования» на перечисление платежа по договору страхования (2-й взнос) только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты 2-го взноса внес только 12 марта 2009г. (л.д. 35-36).
Поскольку очередной страховой взнос по договору страхования в срок до 03.03.10г. истцом сделан не был и договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие, то оснований для выплаты страхового возмещение не имелось.
Довод истца о том, что ответчик ЗАО «Компания Розничного Кредитования» заблаговременно не сообщил истцу о необходимости внесения очередного взноса основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку положениями заключенных между истцом и ответчиком договоров обязанность по извещению истца о необходимости внесения очередного взноса на ЗАО «Компания Розничного Кредитования» не возлагалась.
При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора залога обязанность по уплате страховых премий (взносов) по договору страхования возлагается на ФИО2
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для взыскания с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» причиненного автомобилю истца ущерба судом не установлено. Сведений о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в материалах дела нет и суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/10 по иску ФИО2 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: