РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску ФИО1 к ООО «Максигор» о применении последствий недействительности, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максигор», мотивируя тем, что 19 апреля 2010г. между ним и ООО «Максигор» было заключено соглашение № о внесении авансового платежа в соответствии с которым ФИО1 внес аванс в размере 70000 рублей за приобретаемую при содействии ответчика квартиру по адресу <адрес>. Пунктом 3 Соглашения было установлена возможность удержания ответчиком аванса в случае отказа покупателя от приобретении квартиры. Сделка по приобретении квартиры не состоялась, отказа покупателя от приобретения квартиры не было, внесенный аванс истцу не возращен.
Истец просит суд применить к п. 3 Соглашения о внесении авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности, взыскать с ООО «Максигор» денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1281, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки суду представлено не было. Поскольку неявка истца, представителя истца извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что сделка по купли-продажи квартиры не была заключена в связи с нежеланием истца, на переговоры с собственниками квартиры истец не явился, документы, подтверждающие отказ банка о предоставлении кредита не представил. Положения закона о защите прав потребителей на оспариваемый договор не распространяются, поскольку ответчик не являлся продавцом квартиры, а действовал в качестве представителей собственников квартиры, передав им полученные от истца денежные средства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 апреля 2010г. между ООО «Максигор» (далее агентство), действующего по поручению продавца (ФИО3, ФИО4) и ФИО1 (далее покупатель) было заключено соглашение № о внесении авансового платежа, согласно которого по поручению продавца агентство обязуется совершить ряд действий направленных на приобретение в собственность на имя покупателя (или указанного им лица) квартиры, расположенной по адресу <адрес> за сумму равную 6200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Согласно пп. 2, 2.1 Соглашения и дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения Агентство по поручению продавца получило от покупателя авансовый платеж в размере (25000 + 45000) 70000 рублей в счет причитающейся с покупателя суммы указанной в п. 1 настоящего соглашения для передачи продавцу.
В соответствии с п. 3 Соглашения в случае отказа покупателя от покупки квартиры или при нарушении покупателем указанного в п. 1 настоящего соглашения срока выкупа квартиры авансовый платеж переходит в распоряжение продавца.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате аванса в размере 70000 рублей подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.
Судом установлено, что договор – купли квартиры, расположенной по адресу <адрес> между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен не был.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные указанным соглашением, фактически являвшимся предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований к ООО «Максигор» по следующим основаниям.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
19 апреля 2010г. между ФИО3, ФИО4 (далее заказчик) и ООО «Максигор» (далее агентство) был заключен договор № согласно которому агентство принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по поиску приобретателя на жилое помещение расположенного по адресу <адрес>, подбор жилого помещение (альтернатива) которое заказчик намерен приобрести после продажи указанного объекта недвижимости.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что агентство исполняет посреднические функции и не отвечает перед заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение договора. Отказ приобретателя объекта от намерения совершить сделку не может служить основанием для привлечения агентства к ответственности за убытки, которые может понести в связи с этим заказчик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения № о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максигор» являлся поверенным, действующим в интересах продавца (ФИО3, ФИО4) в порядке ст. 971 ГК РФ в результате чего права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у истца и доверителей ООО «Максигор», продавцов ФИО3, ФИО4
Каких-либо доказательств того, что в настоящее время владельцем денежных средств внесенных истцом в качестве аванса является ООО «Максигор» суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Максигор» собственником полученных денежных средств не являлся, все полученные им денежные средства поступили в распоряжение продавцов.
Оснований не доверять указанным объяснениям у суда нет, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Поскольку права и обязанности по соглашению №, возникли непосредственно у ФИО3, ФИО4 и распорядителем полученных от истца денежных средств являлись доверители ответчика, то оснований к обязанию ООО «Максигор» произвести возврат денежных средств, полученных продавцами в качестве аванса, не имеется.
Исковые требования в части применения к п. 3 Соглашения о внесении авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Возникшие между истцом и ФИО3, ФИО4 отношения не основаны на осуществлении продавцами предпринимательской деятельности и не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Максигор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску ФИО1 к ООО «Максигор» о применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Максигор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: