о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Хамовнический районный суд /
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., с участием прокурора Яни Д.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/10 по иску ФИО4 к Главному Управлению торговли МО РФ, Министерству обороны РФ, ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУТ МО РФ был назначен исполнять обязанности начальника ФКП «УТ УрВО» на 3 месяца до проведения в установленном порядке конкурса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по исполнению обязанностей в должности начальника ФКП были продлены сроком с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования федерального казенного предприятия в открытое акционерное общество. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения на основании п.2 ст.278 ТК РФ. По мнению истца его увольнение произведено незаконно поскольку при увольнении не имелось предварительного одобрения со стороны аттестационной комиссии. Кроме того в период рассмотрения дела начальником ГУТ МО РФ издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца, отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. По мнению истца приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Основание для увольнения по п.11 ст.81 ТК РФ неправомерно, так как истец подложных документов при заключении трудового договора не предоставлял.

Истец просит суд признать незаконным и необоснованным досрочное увольнение и прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ, согласно приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ст.81 ТК РФ, восстановить истца в должности руководителя – генерального директора ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа». Взыскать с ГУТ МО РФ и МО РФ денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы представителя истца на проезд в судебные заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, не вступало в трудовые правоотношения с истцом, ГУТ МО РФ является самостоятельным юридическим лицом, до настоящего времени не исключенного из ЕГРЮЛ, в связи с чем должно самостоятельно отвечать по исковым требованиям истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ГУТ МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеются объяснения ответчика согласно которым он иск не признает, увольнение истца было законно и обоснованно, оснований для восстановления истца в должности не имеется, ответчик был преобразовано в ОАО.

Представитель ОАО «Управления торговли Приволжско-Уральского округа» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не является работодателем истца и истец восстановлению не подлежит, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен на срок до акционирования ФКП и после акционирования восстановить истца невозможно. По мнению ОАО «Управления торговли Приволжско-Уральского округа» надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

На основании приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» на срок до ДД.ММ.ГГГГ С истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Согласно приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 врио начальника ФКП «УТ УрВО» заключил трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования федерального казенного предприятия «УТ УрВО» в открытое акционерное общество «УТ УрВО» (л.д. 14).

Основанием к изданию приказа послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принят на работу временно исполнять обязанности начальника федерального казенного предприятия (т. 1 л.д. 15-22).

Пунктом 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования федерального казенного предприятия «УТ УрВО» в открытое акционерное общество «УТ УрВО».

Приказом №/л от 10.07. 2009г. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом - начальником ГУТ МО РФ решения на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.23).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ГУТ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ9г. №/л о прекращении трудового договора с врио начальника ФКП «УТ УрВО» ФИО4 по п.2 ст.278 ТК РФ отменен и ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ст.81 ТК РФ (л.д. 140).

Решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, приказы №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании поскольку в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части является законным и вступило в силу (т. 2 л.д. 107-109).

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что трудовой договор заключенный между истцом и ГУ торговли Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным трудовым договором, сроком окончания которого являлось преобразование федерального казенного предприятия «УТ УрВО» в ОАО «УТ УрВО».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчиков (т. 1 л.д. 14-22, т. 2 л.д. 29-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФКП «Управление торговли УрВО» и ФКП преобразовано в ОАО (т. 1 л.д. 210).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ после преобразования федерального казенного предприятия «УТ УрВО» в ОАО «УТ УрВО» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом прекратил свое действие.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению и подлежит изменению формулировка увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Истцом не заявлено требований о взыскании среднего заработка, однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за рамки предъявленных исковых требований, в случае предусмотренных федеральными законами. В данном случае ст.394 ТК РФ прямо предусмотрено, что при признании увольнения, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Расчет среднего заработка судом производится в соответствии с Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ, №, из расчета фактически начисленной заработной платы за полностью отработанные месяца за расчетный период.

Из объяснений представителя истца следует, что подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, поскольку причины увольнения истца препятствовали поступлению ФИО4 на другую работу.

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они подтверждаются письмами ЗАО «Газстройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралстройсити» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК Солди» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с незаконностью увольнения истца в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 16 дней, исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок в сумме 57500 руб. (230 000 руб. начисленная заработная плата за период с марта по июнь / 4 полностью отработанных месяца) : среднедневной заработок 2705 руб. 88 коп. (230000 руб. / 85 отработанных дней за расчетный период)

Таким образом (57000 руб. х 11мес. = 627000 руб.) + (2705 руб. 88 коп. х 16 дней = 43294 руб. 08 коп.) – 172500 руб. (выходное пособие) = 497794,08 рублей.

Поскольку увольнение истца незаконно, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С доводом ответчика МО РФ о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком суд не может согласиться, поскольку работодателем ФИО4 на момент заключения и расторжения трудовых отношений являлось Министерство обороны в лице Главного управления торговли Министерства обороны РФ.

Так приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приватизировать ФКП «УТ УрВО» путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» ( л.д. 167-171)

ФКП «УТ УрВО» было преобразовано в ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ На ФКП «УТ УрВО» ( л.д. 91-114) и ОАО «УТ ПУрВО» ( л.д. 210-212)

Следовательно в настоящий момент ГУТ МО РФ расформировано, как структурное подразделение Министерства обороны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ГУТ МО РФ действовало на основании Положения о Главном управлении торговли Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-200). Согласно п.2 Положения Главное управление торговли Министерства обороны РФ является органом военного управления Министерства обороны. Управление непосредственно подчинено начальнику Тыла ВС РФ – заместителю Министра обороны РФ. Согласно п.5 Положения организационная структура Управления определяется штатом, утверждаемым в порядке, установленном Министерством обороны.

ГУТ МО РФ было расформировано на основании Директивы Министра обороны РФ №Д-87 ден от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Директивы. Расформирование ГУТ МО РФ было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ликвидационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180-185).

То обстоятельство, что ГУТ МО является самостоятельным юридическим лицом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой системы военной торговли» создана единая система военной торговли ВС РФ включающую в себя создаваемые на праве оперативного управления государственные унитарные предприятия военной торговли, согласно приложению. Перечнем создаваемых на праве оперативного управления ГУП, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ ГУТ МО РФ не включено в состав ФКП. Пунктом 5 Постановление установлено. что руководство единой системой военной торговли возложено на МО РФ, а непосредственное управление предприятиями этой системы на Главное управление торговли этого Министерства, что также нашло свое отражение в Положении о военной торговле, утвержденным указанным Постановлением.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, установленных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. (п.1ст.52 ГК РФ)

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляющим в своей компетенции правомочия по созданию, реорганизации и ликвидации учреждений данного Министерства.

Согласно представленных документов ИФНС № по <адрес> основанием для регистрации ФКП «УТ УрВО» в ЕГРЮЛ послужило заявление начальника ГУТ МО РФ о выдаче свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 75-90).

Доказательств принятия МО РФ решения о создании ГУТ МО РФ как самостоятельного юридического лица суду не представлено.

Учитывая, что решения о придании ГУТ МО РФ статуса юридического лица Министерством обороны РФ не принималось, самостоятельно принять решение о регистрации в качестве юридического лица ГУТ МО РФ не вправе.

Поскольку ГУТ МО РФ не обладало статусом юридического лица, а являлось органом военного управления МО РФ, на момент рассмотрения дела расформировано, то ответственность должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки истца по оплате проезда своего представителя на рассмотрение дела, согласно представленным билетам на общую сумму 84198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части восстановления на работе отказать.

Изменить формулировку увольнения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренную ст. 77 ТК – увольнение по истечении срока трудового договора.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 497794 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные издержки на общую сумму 84198 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г.Г.